劳动争议 （2015）并民终字第420号

本案双方当事人的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为探究，即双方之间是否形成管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案刘俊英在1995年办理调动手续，后未再到山西毛条厂，也未到日神公司处工作。刘俊英提供的证人魏某与张某甲的证言，证明“常见刘俊英来山西毛条厂要求上班”，证人张某乙的证言，证明“常见刘俊英找日神实业有限公司要求上班”，对上述三份书面证言，山西毛条厂和日神公司均不认可，证人也未出庭作证接受质证，故对其所要证明的内容，无法进一步核实，不予采信。从2013年12月刘俊英给山西毛条厂写的申请可以看出，刘俊英承诺自行缴纳1995年12月至2012年5月单位部分和个人部分保险，可见山西毛条厂也未承诺为其缴纳保险。法院认为，从1995年11月之后，山西毛条厂便不再给刘俊英办理社保缴费，刘俊英也未再到山西毛条厂工作，双方之间已经不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，且至今已经近19年，在

本案双方当事人的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为探究，即双方之间是否形成管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案刘俊英在1995年办理调动手续，后未再到山西毛条厂，也未到日神公司处工作。刘俊英提供的证人魏某与张某甲的证言，证明“常见刘俊英来山西毛条厂要求上班”，证人张某乙的证言，证明“常见刘俊英找日神实业有限公司要求上班”，对上述三份书面证言，山西毛条厂和日神公司均不认可，证人也未出庭作证接受质证，故对其

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第420号上诉人（原审原告）刘俊英，女，汉族，太原市迎泽区居民，住太原市迎泽区。委托代理人李文红，山西成诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西毛条厂，住所地太原市小店区晋阳街***号。法定代表人李春生，厂长。委托代理人王志林，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人赵飞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原审第三人太原市日神实业……