建设工程施工合同纠纷 （2021）苏06民终774号

虽赵勇刚并无承接案涉工程的施工资质，双方签订的《建设工程施工合同》应属无效，但鉴于案涉工程已实际完成并交付使用，赵勇刚要求沈俊祥参照合同约定支付拖欠工程款及相应利息的诉讼请求，于法有据，法院依法应予支持。沈俊祥抗辩其为马建的职员，根据马建要求代签案涉合同，不应承担相应付款责任。对此，法院认为，综合在案证据，沈俊祥的该项抗辩，证据不足，法院碍难采信，理由如下：1.案涉合同的签订主体为沈俊祥，落款处的甲方代表名字亦为沈俊祥，沈俊祥作为一个具备完全民事行为能力的民事主体，其应当清楚在合同上签字认可行为所要承担的法律责任；2.赵勇刚及马建均不认可沈俊祥代签行为，其亦未提供充分证据证明系职务行为或代理行为；3.即便沈俊祥与马建存在劳务雇佣关系，亦无法推定马建为案涉工程的合同相对方。根据案涉合同约定，合同总价为44万元。工程验收合格后一个星期内付合同总价的75%，结算审计结束后两个月内付至合同价的95%，余款一年后付清。一审诉讼中沈俊祥及马建均认可案涉工程已于2017年6月竣工验收，并于2020年11月份结算审计结束，赵勇刚亦无异议，故法院对该部分事实予以确认。沈俊祥应按合同总价款的95%向赵勇刚

虽赵勇刚并无承接案涉工程的施工资质，双方签订的《建设工程施工合同》应属无效，但鉴于案涉工程已实际完成并交付使用，赵勇刚要求沈俊祥参照合同约定支付拖欠工程款及相应利息的诉讼请求，于法有据，法院依法应予支持。沈俊祥抗辩其为马建的职员，根据马建要求代签案涉合同，不应承担相应付款责任。对此，法院认为，综合在案证据，沈俊祥的该项抗辩，证据不足，法院碍难采信，理由如下：1.案涉合同的签订主体为沈俊祥，落款处的甲方代表名字亦为沈俊祥，沈俊祥作为一个具备完全民事行为能力的民事主体，其应当清楚在合同上签字认可行为所要承担的法律责任；2.赵勇刚及马建均不认可沈俊祥代签行为，其亦未提供充分证据证明系职务行为或代理行

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终774号上诉人（原审被告）：沈俊祥，男，1984年7月30日生，××族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵勇刚，男，1975年4月1日生，××族，住如皋市。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：马建，男，1965年11月20日生……