劳动争议 （2013）一中民终字第13598号

关于《解除劳动合同书》、《支出凭单》的真实性及证明力。刘金玲虽不认可上述证据的真实性，并表示上述证据中签名非其本人签署，但经法院释明后，其仍坚持不申请鉴定，理应承担不利法律后果，故法院确认上述证据的真实性及证明效力。关于《离职证明》的真实性及证明力。京海宇通公司不认可该证明的真实性，表示该证明是刘金玲自行制作的。针对上述主张，京海宇通公司虽提出了鉴定申请，但鉴定意见无法证明京海宇通公司的主张。另，京海宇通公司提供了证人部×的书面证言，但该证人系京海宇通公司的员工，与京海宇通公司存在利害关系，且证人未出庭接受法院及双方当事人的质询，无法确认该书面证言内容系证人本×的表示，故法院对于该书面证言不予采信。综上，在京海宇通公司未能提供充足的证据反驳《离职证明》的情况下，法院确认《离职证明》的真实性及证明效力。关于未签订劳动合同二倍工资差额问题。京海宇通公司虽主张已与刘金玲签订书面劳动合同，现在已遗失。针对该主张，京海宇通公司未能提供相应的证据证明，故法院对于京海宇通公司的抗辩理由不予采信。但《解除劳动合同书》中刘金玲已明确确认全部工资、福利待遇已结清，刘金玲作为完全民事行为能力人理应知悉并承担

关于《解除劳动合同书》、《支出凭单》的真实性及证明力。刘金玲虽不认可上述证据的真实性，并表示上述证据中签名非其本人签署，但经法院释明后，其仍坚持不申请鉴定，理应承担不利法律后果，故法院确认上述证据的真实性及证明效力。关于《离职证明》的真实性及证明力。京海宇通公司不认可该证明的真实性，表示该证明是刘金玲自行制作的。针对上述主张，京海宇通公司虽提出了鉴定申请，但鉴定意见无法证明京海宇通公司的主张。另，京海宇通公司提供了证人部×的书面证言，但该证人系京海宇通公司的员工，与京海宇通公司存在利害关系，且证人未出庭接受法院及双方当事人的质询，无法确认该书面证言内容系证人本×的表示，故法院对于该书面证言不予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第13598号上诉人（原审被告、原告）刘金玲，女，1982年2月15日出生。委托代理人陆尧，广西桂盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）北京京海宇通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区苏州街72号院2号楼1002室。法定代表人姚冬梅，经理。委托代理人李鼎，男，1960年7月17日出生，北京京海宇通科技发展有限公司行政经理。委托代理……