合伙协议纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第18号

周明昌不负有交付股权义务而驳回了张伟的诉讼请求。2011年4月，周明昌以张伟仅任职3个月构成违约为由向原上海市卢湾区人民法院起诉，原上海市卢湾区人民法院认为张伟于2003年至2010年期间始终对企业行使管理权而驳回周明昌的诉讼请求。该案再审过程中，法院认为周明昌主张的事实证据不足，驳回了周明昌的再审申请。但同时提到张伟对企业行使8年管理权的事实处于事实不清状态，认定张伟始终对企业行使管理权的观点有所不当。3、2011年8月，张伟以周明昌拒绝对曙昌公司及曙昌厂的企业利润情况进行审计为由再次向原审法院起诉，要求周明昌赔偿700万元违约金。原审法院依照《承诺书》中违约条款的约定，判令周明昌赔偿张伟违约金400万元。周明昌不服，提起上诉。2012年12月，我院以原审判决认定事实不清，证据不足，裁定发回重审，即本案。4、曙昌公司《2009年度企业法人年检报告书》载明，该公司年末资产总额17，078，221元，年末负债总额9，371，486元，净资产总额7，706，735元，全年利润总额－286，894元。《2010年度企业法人年检报告书》载明该公司年末资产总额17，876，944元，年末负债总额

周明昌不负有交付股权义务而驳回了张伟的诉讼请求。2011年4月，周明昌以张伟仅任职3个月构成违约为由向原上海市卢湾区人民法院起诉，原上海市卢湾区人民法院认为张伟于2003年至2010年期间始终对企业行使管理权而驳回周明昌的诉讼请求。该案再审过程中，法院认为周明昌主张的事实证据不足，驳回了周明昌的再审申请。但同时提到张伟对企业行使8年管理权的事实处于事实不清状态，认定张伟始终对企业行使管理权的观点有所不当。3、2011年8月，张伟以周明昌拒绝对曙昌公司及曙昌厂的企业利润情况进行审计为由再次向原审法院起诉，要求周明昌赔偿700万元违约金。原审法院依照《承诺书》中违约条款的约定，判令周明昌赔偿张伟违

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第18号上诉人（原审原告）张伟。委托代理人沈幼伦，上海市润和律师事务所律师。上诉人（原审被告）周明昌。委托代理人章武生，上海博文志律师事务所律师。委托代理人成谦，上海君澜律师事务所律师。原审第三人上海曙昌船舶附件厂。法定代表人周明昌。原审第三人上海曙昌实业有限公司。法定代表人周明昌。上列两原审第三人共同委托代理人章武生，上海博……