联营合同纠纷 （2015）深中法商终字第618号

沃特公司与ＸＸ毕签订的《联营合作协议》合法有效，各方均应严格履行合同义务。双方确认沃特公司共向ＸＸ毕发货零售价（即吊牌价）3,669,415元。《联营合作协议》约定新款产品按4.5折、旧品按公司最新调整折扣结算。ＸＸ毕上诉认为应按照沃特公司下发的货物折扣（平均折扣0.224）计算货物成本款，对此，本院认为，首先，ＸＸ毕在一审中提交的其签名确认的对账单显示，大部分已售货品的成本折扣约为0.45；其次，沃特公司在一审组织双方对账过程中，按照核对过的最低折扣价格计算货物成本总额为1,277,199元，并提交了发货明细表、成本汇总表，ＸＸ毕不予确认该数额但未提交反驳证据；第三，ＸＸ毕一审提交的《直营子公司、办事处库存折扣调整方案》仅系关于旧品的折扣，且限定了折扣执行时间，并不能涵盖全部货品以及全部销售期间的折扣。因此，ＸＸ毕主张按0.224的折扣计算货物成本款依据不足，原审法院认为沃特公司的统计综合考虑了双方的实际销售情况及折扣约定，进而采信货物成本总额为1,277,199元，并无不当，本院予以认同。ＸＸ毕上诉主张尚有约1,869,415元（吊牌价）的货物未销售，其无须向沃特公司支付该部分货物

沃特公司与ＸＸ毕签订的《联营合作协议》合法有效，各方均应严格履行合同义务。双方确认沃特公司共向ＸＸ毕发货零售价（即吊牌价）3,669,415元。《联营合作协议》约定新款产品按4.5折、旧品按公司最新调整折扣结算。ＸＸ毕上诉认为应按照沃特公司下发的货物折扣（平均折扣0.224）计算货物成本款，对此，本院认为，首先，ＸＸ毕在一审中提交的其签名确认的对账单显示，大部分已售货品的成本折扣约为0.45；其次，沃特公司在一审组织双方对账过程中，按照核对过的最低折扣价格计算货物成本总额为1,277,199元，并提交了发货明细表、成本汇总表，ＸＸ毕不予确认该数额但未提交反驳证据；第三，ＸＸ毕一审提交的《直营子

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第618号上诉人（原审被告）：ＸＸ毕，身份证住址：湖南省华容县。委托代理人：应学斌，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州沃特体育用品有限公司，住所地：广东省广州市天河区广州大道中1268号303房。法定代表人：蔡文火，总经理。委托代理人：ＸＸ，福建众益律师事务所律师。上诉人ＸＸ毕因与被上诉人广州沃特体育用品有限公司（以……