债权人代位权纠纷 （2015）运中民申字第131号

本案是基于债务人马卫国和及时雨寄卖行不行使到期债权，给债权人杨常宏、张改燕造成损害，杨常宏、张改燕向人民法院请求以自己名义代位行使马卫国和及时雨寄卖行的债权的债权人代位权纠纷，根据原审查明的事实，债权人与债务人马卫国和及时雨寄卖行之间存在到期债权是客观事实。根据五兄弟公司的申请，次债务人五兄弟公司与债务人马卫国和及时雨寄卖行之间是否有到期债权是本案的焦点问题。从原审庭审情况看，债权人杨常宏、张改燕诉称，债务人马卫国、及时雨公司对次债务人五兄弟之间有到期债权190万元，次债务人即本案再审申请人五兄弟公司在原审答辩中予以认可，且五兄弟公司在原审庭审中申请证人赵财民、马雪生、王九军出庭对其对马卫国、及时雨公司有190万元的到期债务的事实予以证明，原审在查明事实的基础上认定，马卫国、及时雨公司对五兄弟公司仅有110万元到期债权，遂判决五兄弟公司向杨常宏、张改燕支付110万元。现次债务人五兄弟公司再审申请称其与债务人马卫国、及时雨公司之间不存在债权债务关系，违背了民事诉讼中的诚实信用原则，其在再审申请中，提交的赵财民向马卫国出具的250万元收条与本案所涉债权债务关系是否有牵连，无证据证实，该收条

本案是基于债务人马卫国和及时雨寄卖行不行使到期债权，给债权人杨常宏、张改燕造成损害，杨常宏、张改燕向人民法院请求以自己名义代位行使马卫国和及时雨寄卖行的债权的债权人代位权纠纷，根据原审查明的事实，债权人与债务人马卫国和及时雨寄卖行之间存在到期债权是客观事实。根据五兄弟公司的申请，次债务人五兄弟公司与债务人马卫国和及时雨寄卖行之间是否有到期债权是本案的焦点问题。从原审庭审情况看，债权人杨常宏、张改燕诉称，债务人马卫国、及时雨公司对次债务人五兄弟之间有到期债权190万元，次债务人即本案再审申请人五兄弟公司在原审答辩中予以认可，且五兄弟公司在原审庭审中申请证人赵财民、马雪生、王九军出庭对其对马卫国、

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）运中民申字第131号再审申请人（一审被告）：运城市五兄弟房地产开发有限公司。法定代表人：赵永帅，该公司董事长。被申请人（一审原告）：杨常宏，男，1976年6月7日出生，汉族。被申请人（一审原告）：张改燕，女，1976年7月25日出生，汉族。被申请人（一审第三人）：马卫国，男，1972年2月13日出生，汉族。被申请人（一审第三人）：运城市盐湖区北……