劳动争议 （2015）郴民再终字第18号

本案的争议焦点是（2013）郴民一终字第188号民事判决中是否存在事实认定与判决结果不一致的矛盾。经查，对于鑫居公司是否拖欠焦典国工资的问题，郴州市北湖区人民法院一审认定鑫居物业公司诉请不支付焦典国双倍工资1138元及拖欠工资597.5元的诉讼请求无证据证实，予以驳回。本院经二审审理后在本案以及与之关联的（2013）郴民一终字第187号民事判决中均认定鑫居物业公司没有拖欠焦典国工资的行为，（2013）郴民一终字第187号案件最终判决驳回焦典国要求鑫居物业公司支付拖欠其597.7元工资和赔偿金478.1元的诉讼请求，与事实认定一致。而（2013）郴民一终字第188号判决在认定鑫居物业公司没有拖欠焦典国工资的情况下，却又判决维持原一审判决即驳回鑫居公司要求不支付焦典国拖欠工资597.7元的诉讼请求，该判决结果明显与二审法院认定的事实以及（2013）郴民一终字第187号民事判决的判决结果相矛盾。故，郴州市人民检察院提出的检察建议理由成立，本院予以采纳。综上所述，原二审认定事实与判决结果相矛盾，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院

本案的争议焦点是（2013）郴民一终字第188号民事判决中是否存在事实认定与判决结果不一致的矛盾。经查，对于鑫居公司是否拖欠焦典国工资的问题，郴州市北湖区人民法院一审认定鑫居物业公司诉请不支付焦典国双倍工资1138元及拖欠工资597.5元的诉讼请求无证据证实，予以驳回。本院经二审审理后在本案以及与之关联的（2013）郴民一终字第187号民事判决中均认定鑫居物业公司没有拖欠焦典国工资的行为，（2013）郴民一终字第187号案件最终判决驳回焦典国要求鑫居物业公司支付拖欠其597.7元工资和赔偿金478.1元的诉讼请求，与事实认定一致。而（2013）郴民一终字第188号判决在认定鑫居物业公司没有拖欠

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民再终字第18号一审原告、二审上诉人：湖南鑫居物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市西街18号。法定代表人：李拥军，该公司董事长。委托代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：焦典国，男，湖南省资兴市人，农民。一审原告、二审上诉人：湖南鑫居物业服务有限责任公司（以下简称鑫居物业公司）因与一审被告、二审被上诉人焦典国劳动……