合同纠纷 （2016）湘01民终4775号

浏阳河酒销售公司提交的相应《承包协议》等证据与本案无关而不予采取，实属有失公允；4、一审庭审时，汪发才多次当庭自认其收取货款的行为是其承包大区的业务经营行为，是其与高林达副食店之间的行为，但一审法院认定事实部分并未记载，直接导致案件关键事实的缺失和不清，最终引发事实认定错误。高林达副食店辩称：1、一审法院认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法；2、浏阳河酒销售公司与高林达副食店签订的浏阳河酒销售合同，汪发才作为浏阳河酒销售公司的代表也在合同当中签字，汪发才在履行合同过程中，履行的是职务行为，浏阳河酒销售公司应承担法律责任；3、高林达副食店在一审过程中已对永康市江南高林达副食店的主体进行了合理说明，并且其经营者是一致的，原先签订合同的当事人是作为公司，后来由于在报请批准的过程中未实现这个主体，而且在这份销售合同中也没有加盖公司的公章，这个主体本身不存在。汪发才辩称：1、一审判决认定很清楚，合法；2、就身份而言，我们是承包大区，盖的章是公司的；3、事实上，一审法院既然已经判决，我们可以先把经销商的事实解决好，这是我们内部问题，浏阳河酒销售公司上诉是推卸责任的做法。希望维持一审判决，尽快解决

浏阳河酒销售公司提交的相应《承包协议》等证据与本案无关而不予采取，实属有失公允；4、一审庭审时，汪发才多次当庭自认其收取货款的行为是其承包大区的业务经营行为，是其与高林达副食店之间的行为，但一审法院认定事实部分并未记载，直接导致案件关键事实的缺失和不清，最终引发事实认定错误。高林达副食店辩称：1、一审法院认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法；2、浏阳河酒销售公司与高林达副食店签订的浏阳河酒销售合同，汪发才作为浏阳河酒销售公司的代表也在合同当中签字，汪发才在履行合同过程中，履行的是职务行为，浏阳河酒销售公司应承担法律责任；3、高林达副食店在一审过程中已对永康市江南高林达副食店的主体进行了合理说

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4775号上诉人(原审被告)：湖南浏阳河酒销售有限公司。法定代表人：彭潮，董事长。委托诉讼代理人：张方洲，系该公司法务主管。被上诉人(原审原告)：永康市江南高林达副食店。经营者：高云贵。委托诉讼代理人：胡建龙，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汪发才。上诉人湖南浏阳河酒销售有限公司（以下简称浏阳河酒销售公司）……