建设工程分包合同纠纷 （2015）常民终字第1911号

孙玉中并无相应的建筑施工资质而承接工程，马从喜也无从事劳务分包的资质而承接劳务分包工程，故双方所签订的劳务承包合同无效。但对于马从喜已完成的工作量，可按双方的约定予以结算。对于马从喜已完成的工程量，可按下列方式计算，1、砌空心砖的数量，由于孙玉中未同意去现场勘验，可按马从喜同意的40万块砖确定工作量，应结算的金额应按合同约定的每块0.35元计算，计款14万元。2、混凝土及塔吊基础浇灌共262立方米，每方计50元，为13100元；3、整土方等计工54个人工，每工计200元，为10800元；4、孙小冬搭伙的伙食费1800元。对于双方存在争议的窝工损失，由于孙玉中代表孙小冬签署了证明，孙玉中虽提出孙小冬是被逼签署，但无证据证明，故应予认定马从喜存在窝工损失，对于窝工期间的误工费计算，可按建筑行业的同行业标准予以计算，计算金额为534工×38124／365=55776元。以上合计马从喜应得款项为221476元。孙玉中已付223100元，经结算，马从喜应返还孙玉中1624元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第

孙玉中并无相应的建筑施工资质而承接工程，马从喜也无从事劳务分包的资质而承接劳务分包工程，故双方所签订的劳务承包合同无效。但对于马从喜已完成的工作量，可按双方的约定予以结算。对于马从喜已完成的工程量，可按下列方式计算，1、砌空心砖的数量，由于孙玉中未同意去现场勘验，可按马从喜同意的40万块砖确定工作量，应结算的金额应按合同约定的每块0.35元计算，计款14万元。2、混凝土及塔吊基础浇灌共262立方米，每方计50元，为13100元；3、整土方等计工54个人工，每工计200元，为10800元；4、孙小冬搭伙的伙食费1800元。对于双方存在争议的窝工损失，由于孙玉中代表孙小冬签署了证明，孙玉中虽提出孙

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1911号上诉人（原审被告）马从喜。委托代理人张华军，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙玉中。委托代理人姚建正，江苏金长安律师事务所律师。上诉人马从喜与被上诉人孙玉中建设工程分包合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2014）武民初字第2824号民事判决，上诉人马从喜对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组……