劳动争议 （2018）浙01民终1121号

本案系劳动争议，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动者在用人单位工作期间，用人单位先未为劳动者缴纳社会保险，后开始为劳动者缴纳社会保险的，如劳动者主张补缴此前的社会保险，以用人单位开始为劳动者缴纳社会保险之日为劳动争议发生之日并开始计算申请劳动仲裁时效。本案中虞桂英向东岱公司主张补缴养老及医疗保险金，应自2006年7月开始计算，至迟应于2007年7月向劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁。但虞桂英申请仲裁显然超过了申请仲裁时效期间，故虞桂英的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，于2017年12月21日判决:驳回虞桂英的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由虞桂英负担，予以免交。宣判后，虞桂英不服，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。原审法院在认可虞桂英证据的三性，并确认东岱公司并未为虞桂英缴纳2001年9月至2006年6月的社会保险及医疗保险等事实的前提下，认定虞桂英的诉讼请求超过时效并无法律依据，属于适用法律错误。首先，即便认为养老保险待遇纠纷可以适用仲裁或诉讼时效，《劳动争议调解仲裁法》第27条第一款已明确规定“仲裁时效期间

本案系劳动争议，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动者在用人单位工作期间，用人单位先未为劳动者缴纳社会保险，后开始为劳动者缴纳社会保险的，如劳动者主张补缴此前的社会保险，以用人单位开始为劳动者缴纳社会保险之日为劳动争议发生之日并开始计算申请劳动仲裁时效。本案中虞桂英向东岱公司主张补缴养老及医疗保险金，应自2006年7月开始计算，至迟应于2007年7月向劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁。但虞桂英申请仲裁显然超过了申请仲裁时效期间，故虞桂英的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，于2017年12月21日判决:驳回虞桂英的全部诉讼请求。案件受理费10元，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1121号上诉人（原审原告）：虞桂英，女，1970年12月16日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：李旻，浙江德名律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：杭州东岱珠宝饰品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区建设一路30号。统一社会信用代码：91330109609165577M。法定代表人：陈大川，董事长。委托……