劳务合同纠纷 （2021）粤01民终2134号

本案是否属于劳务纠纷，首先要看双方是否存在劳务关系，白朗明提交的函及报告大意均是向当地吕田镇政府申请解决看护费用，矛头均指向政府，并无向暖水社主张权利之意，与暖水社答辩称白朗明使用暖水社公章为了向吕田镇政府主张权利的目的相吻合。其次，结合广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案[2020]609号仲裁裁决书中的认定来看，本案白朗明、暖水社之间不存在劳动关系，不属于劳动争议调处范围。再另，租凭土地是用于南湖国旅开发漂流等旅游项目及配套设施，白朗明诉称的设施的使用权显属南湖国旅，而南湖国旅并未曾委托白朗明看护设施亦无授权暖水社委派白朗明看护设施。况且，暖水社委派白朗明看护他人设施而支出开支亦不合常理。根据谁主张谁举证的原则，白朗明无充分证据证明其受暖水社委派看护设施，应承担举证不能的不利后果。为此，白朗明的诉请理据不足，一审法院不予采信，对其诉讼请求，予以驳回。一审法院判决：驳回白朗明的全部诉讼请求。本案受理费1423元，由白朗明负担。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实一致。二审另查明，白朗明在一审提交了暖水社出具的以下三份书面函件：1、暖水社于2014年2月1日出具的函

本案是否属于劳务纠纷，首先要看双方是否存在劳务关系，白朗明提交的函及报告大意均是向当地吕田镇政府申请解决看护费用，矛头均指向政府，并无向暖水社主张权利之意，与暖水社答辩称白朗明使用暖水社公章为了向吕田镇政府主张权利的目的相吻合。其次，结合广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案[2020]609号仲裁裁决书中的认定来看，本案白朗明、暖水社之间不存在劳动关系，不属于劳动争议调处范围。再另，租凭土地是用于南湖国旅开发漂流等旅游项目及配套设施，白朗明诉称的设施的使用权显属南湖国旅，而南湖国旅并未曾委托白朗明看护设施亦无授权暖水社委派白朗明看护设施。况且，暖水社委派白朗明看护他人设施而支出

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2134号上诉人（原审原告）：白朗明委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓荣，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市从化区吕田镇安山村暖水塘自然村经济合作社，住所地广州市从化区吕田镇安山村暖水塘自然村经济合作社。法定代表人：白灼斌，社长。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。上诉人……