合同纠纷 （2017）苏04民终1607号

韩德顺、苏南公司签订的《商铺委托经营管理合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定全面履行各自义务。依照补充协议约定，苏南公司应于2015年1月底前支付韩德顺2014年度的收益6601.64元，于2016年1月底前支付韩德顺2015年度的收益6601.64元，现苏南公司仅支付两年度收益5038元，虽然苏南公司认为双方已对付款数额有重新约定，其已足额支付两年度收益，但未能提供证据证明其主张，故法院认定苏南公司未按约向韩德顺足额支付收益。据此，结合双方的诉辩意见，本案的争议点主要在于补充协议第六条中“如乙方未按本协议之约定支付甲方租金，本补充协议自行作废，甲方有权要求按原合同履行”的约定如何理解？对此，法院认为，该条款并非合同所附的解除条件，而应属协议双方约定的合同解除条款。理由如下：一、虽然该条款从形式上看是对补充协议所附的解除条件，但实质上“乙方未按本协议之约定支付甲方租金”并不具备作为附条件民事法律行为中“条件”的要求，法律上的条件是指将来发生的决定法律行为效力的不确定的事实，这种事实是否发生应具有不可预知性，即当事人

韩德顺、苏南公司签订的《商铺委托经营管理合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定全面履行各自义务。依照补充协议约定，苏南公司应于2015年1月底前支付韩德顺2014年度的收益6601.64元，于2016年1月底前支付韩德顺2015年度的收益6601.64元，现苏南公司仅支付两年度收益5038元，虽然苏南公司认为双方已对付款数额有重新约定，其已足额支付两年度收益，但未能提供证据证明其主张，故法院认定苏南公司未按约向韩德顺足额支付收益。据此，结合双方的诉辩意见，本案的争议点主要在于补充协议第六条中“如乙方未按本协议之约定支付甲方租

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1607号上诉人（原审被告）：溧阳市苏南商业管理有限公司，住所地溧阳市天目湖镇天目湖村，组织机构代码57031465-0。法定代表人：杨振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘幼军，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩德顺，男，回族，1956年10月26日生，南京市人，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周斌，江苏善融律师事务……