凭样品买卖合同纠纷 （2016）粤13民终3997号

上诉人的损失没有354769.5元的说法显然是于法无据的，请求贵院依法予以撤销，并依法支持上诉人的反诉请求。二、被上诉人交付的货物未达到双方约定的质量要求，致使上诉人签订合同的目的未能实现，并给上诉人造成了严重的经济损失。因此，被上诉人应向上诉人承担赔偿经济损失的责任。被上诉人的员工唐某二于2015年1月12日通过QQ聊天工具向上诉人采购李某送达了一份《客诉回复报告》，该《客诉回复报告》明确了该批次有质量问题的产品是被上诉人所生产的。被上诉人在该《客诉回复报告》中建议“对于此批极耳生产的产品，不能对外出货，对于剩下极耳全数退回我司处理”。被上诉人将该批次的产品带回公司检验后，也证实了是因为被上诉人在出货过程中未及时发现极耳胶外层PP形变，导致不良品流出。上诉人并于2015年3月23日通过邮寄向被上诉人发出《质量事故处理通知函》，告知被上诉人该质量问题事件造成上诉人经济损失共计354769.5元，其中包括半成品电池16878件合计183126.3元、成品电池2520件合计29181.6元、漏液不良返工成本42461.6元、导致客户交期延误损失100000元。被上诉人在收到该《质量事故处理

上诉人的损失没有354769.5元的说法显然是于法无据的，请求贵院依法予以撤销，并依法支持上诉人的反诉请求。二、被上诉人交付的货物未达到双方约定的质量要求，致使上诉人签订合同的目的未能实现，并给上诉人造成了严重的经济损失。因此，被上诉人应向上诉人承担赔偿经济损失的责任。被上诉人的员工唐某二于2015年1月12日通过QQ聊天工具向上诉人采购李某送达了一份《客诉回复报告》，该《客诉回复报告》明确了该批次有质量问题的产品是被上诉人所生产的。被上诉人在该《客诉回复报告》中建议“对于此批极耳生产的产品，不能对外出货，对于剩下极耳全数退回我司处理”。被上诉人将该批次的产品带回公司检验后，也证实了是因为被上

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3997号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市超聚电池有限公司,住所地：惠州市惠城区。法定代表人：刘彪。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市天时伟业新能源有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：石磊。委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗煜馨，……