融资租赁合同纠纷 （2017）粤03民辖终270号

本案为融资租赁合同纠纷。本案的争议焦点是上诉人韩进、沈胡才、马文杰、马海龙、马法土买等人是否受涉案融资租赁合同的约束。本院认为，虽然原审法院及青海省高级人民法院的相关生效判决均认定上诉人与案外人尤海学之间形成了事实上的委托合同关系，但各上诉人没有在涉案融资租赁合同上签名确认，亦没有其他证据证明上诉人认可案外人尤海学所签署的涉案融资租赁合同的内容。因此，原审法院根据涉案融资租赁合同的管辖条款的约定驳回上诉人韩进、沈胡才、马文杰、马海龙、马法土买等人的管辖权异议，缺乏法律依据，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案涉案融资租赁合同没有明确约定合同履行地。应当根据涉案融资租赁物（自卸车）的实际使用地或被告住所地来确定管辖法院。因本案上诉人（原审被告）韩进、沈胡才、马文杰、马海龙、马法土买的住所地及涉案融资租赁物（自卸车）的实际使用地均为青海省循化撒拉族自治县，因

本案为融资租赁合同纠纷。本案的争议焦点是上诉人韩进、沈胡才、马文杰、马海龙、马法土买等人是否受涉案融资租赁合同的约束。本院认为，虽然原审法院及青海省高级人民法院的相关生效判决均认定上诉人与案外人尤海学之间形成了事实上的委托合同关系，但各上诉人没有在涉案融资租赁合同上签名确认，亦没有其他证据证明上诉人认可案外人尤海学所签署的涉案融资租赁合同的内容。因此，原审法院根据涉案融资租赁合同的管辖条款的约定驳回上诉人韩进、沈胡才、马文杰、马海龙、马法土买等人的管辖权异议，缺乏法律依据，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终270号上诉人(原审被告)韩进，男，族，1968年12月9日出生，户籍地址青海省循化县。上诉人(原审被告)沈胡才，男，汉族，1970年12月6日出生，户籍地址青海省。上诉人(原审被告)马文杰，男，汉族，1966年7月1日出生，户籍地址青海省循化县。上诉人(原审被告)马海龙，男，回族，1968年9月10日出生，户籍地址青海省循化县。上……