劳动争议 （2019）浙08民终825号

被告对原告主张的一次性工伤医疗补偿金和一次性工伤伤残就业补助金无异议，法院予以认可。本案争议的主要焦点为被告是否违反劳动合同法规定解除双方的劳动关系，应否支付原告经济补偿金。原告主张被告厂房搬迁后未在原生产经营场所为原告安排工作，也未在新厂区给原告安排工作，应视为未按劳动合同约定提供劳动条件，原告据此要求解除劳动合同，被告应支付经济补偿金。被告的辩解意见与答辩意见一致。法院认为，首先，被告搬迁后的新厂址与原厂址均位于江山市，交通便利，且被告为员工提供了食堂、宿舍、班车等硬件设施，虽厂址的搬迁客观上会对公司员工原有的工作、生活带来一定程度的不便，但企业作为用工主体，在合理范围内拥有经营自主权，现被告因经营发展等原因，对工厂在合理范围内进行搬迁，不违反法律法规规定。其次，科力公司将原厂房出售办理交接手续后，原告即在翰泽公司上班，并签订了劳动合同书，未继续到被告新厂区上班，双方的劳动关系实际已经解除。根据双方提供的证据及庭审陈述来看，原、被告双方约定的工作岗位为操作工，虽然被告新的经营场所因环保原因未能将原告原工作车间搬迁，但原告仍可继续在被告其他操作工岗位上班，现因原告自身原因留在翰泽公司

被告对原告主张的一次性工伤医疗补偿金和一次性工伤伤残就业补助金无异议，法院予以认可。本案争议的主要焦点为被告是否违反劳动合同法规定解除双方的劳动关系，应否支付原告经济补偿金。原告主张被告厂房搬迁后未在原生产经营场所为原告安排工作，也未在新厂区给原告安排工作，应视为未按劳动合同约定提供劳动条件，原告据此要求解除劳动合同，被告应支付经济补偿金。被告的辩解意见与答辩意见一致。法院认为，首先，被告搬迁后的新厂址与原厂址均位于江山市，交通便利，且被告为员工提供了食堂、宿舍、班车等硬件设施，虽厂址的搬迁客观上会对公司员工原有的工作、生活带来一定程度的不便，但企业作为用工主体，在合理范围内拥有经营自主权，现

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终825号 上诉人（原审原告）：郑方清，男，1971年1月24日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江科力车辆控制系统有限公司，统一社会信用代码913308817392472471，住所地浙江省江山市经济开发区山海协……