房屋买卖合同纠纷 （2013）淄民一初字第39号

原告在本案中提出的诉讼请求，涉及建设工程施工合同及房屋买卖合同两个法律关系，属于性质不同的法律关系，被告关于本案该两个诉求不能合并审理的抗辩理由成立，本院予以采信。经本院向原告释明，原告虽然坚持其诉求，但亦做出要求法院优先处理房地产买卖合同的意思表示，据此，本院对本案双方当事人房地产买卖合同的诉争进行审理、裁决，原告方提出的有关建设工程施工合同纠纷的诉求，本次诉讼本院不予处理，原告可另行主张权利。本案中，原、被告双方争议的焦点有两个：一、原告是否是《丽华大酒店买卖契约》的合同主体；二、原告施工的工程款是否应抵顶丽华大酒店房地产买卖价款280万元及被告是否负有协助原告办理该酒店产权过户的义务。关于焦点一，从《丽华大酒店买卖契约》的形式上看，虽然买方只有刘某个人签字，原告未加盖公章，但该契约的最后落款处预留的是“乙方（盖章）”、“法定代表人”、“委托代理人”，说明被告是清楚与其签订合同的是单位，而非个人；从《丽华大酒店买卖契约》的内容上看，购买方支付房地产购买款的方式是“可用原有债权及在建工程款支付，不足部分用现金支付”，且购买方“必须按期完成甲方在三粮店食品广场、食品厂宿舍楼的土建工程，

原告在本案中提出的诉讼请求，涉及建设工程施工合同及房屋买卖合同两个法律关系，属于性质不同的法律关系，被告关于本案该两个诉求不能合并审理的抗辩理由成立，本院予以采信。经本院向原告释明，原告虽然坚持其诉求，但亦做出要求法院优先处理房地产买卖合同的意思表示，据此，本院对本案双方当事人房地产买卖合同的诉争进行审理、裁决，原告方提出的有关建设工程施工合同纠纷的诉求，本次诉讼本院不予处理，原告可另行主张权利。本案中，原、被告双方争议的焦点有两个：一、原告是否是《丽华大酒店买卖契约》的合同主体；二、原告施工的工程款是否应抵顶丽华大酒店房地产买卖价款280万元及被告是否负有协助原告办理该酒店产权过户的义务。关

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄民一初字第39号原告：沂源县城区建筑工程有限公司。住所地：山东省沂源县城健康路*号。法定代表人：吴成民，总经理。委托代理人：司维静，山东普正律师事务所律师。委托代理人：王允莲，山东普正律师事务所律师。被告：沂源县宝丰粮油有限公司。住所地：山东省沂源县城宝丰路*号。法定代表人：沈孝清，总经理。委托代理人：李庆法，山东鲁浩律师事务所律师。委托代理……