侵权责任纠纷 （2019）浙01民终8949号

公民的生命健康权受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，原审法院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于本案是否系保险赔付范畴的问题（争议焦点一）；二、本案张建安主张的赔偿费用是否合理的问题（争议焦点二）。关于争议焦点一，人保临安公司认为，特种车辆的主要用途为工程作业，其在作业过程中发生的事故本不属于交通事故，而交强险系以交通事故的发生作为赔付前提，以此理解该类事故似不属于交强险赔付范围。但从特种车辆的特殊性角度，其进行工程作业是常态，上路行驶是非常态，如将作业过程中导致他人的人身、财产损失排除在交强险赔偿范围之外，则有违交强险的立法本意。对此问题，中国保险监督管理委员会2008年12月5日在给有关法院的《关于交强险条例适用问题的复函》中已明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”据此，案涉事故应属于交强险理赔范围。关于争议焦点二，根据相关证据及其标准，张建安未提交证据证明其应适用城镇标准，故应适用农村标准。原审法院核定张建安造成的损失如下：1.医疗费123元；2.误工费27301元（按2018年

公民的生命健康权受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，原审法院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于本案是否系保险赔付范畴的问题（争议焦点一）；二、本案张建安主张的赔偿费用是否合理的问题（争议焦点二）。关于争议焦点一，人保临安公司认为，特种车辆的主要用途为工程作业，其在作业过程中发生的事故本不属于交通事故，而交强险系以交通事故的发生作为赔付前提，以此理解该类事故似不属于交强险赔付范围。但从特种车辆的特殊性角度，其进行工程作业是常态，上路行驶是非常态，如将作业过程中导致他人的人身、财产损失排除在交强险赔偿范围之外，则有违交强险的立法本意。对此问题，中国保险监督管理委员会2008年12月5日在给

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8949号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地浙江省临安区钱王街648号。 负责人陈毅军，总经理。 委托代理人郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张建安，男，1963年1月16日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 委托代理人谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。 委托代理人尚召君，陕西浩元律师事……