物业服务合同纠纷 （2016）川01民终8971号

四川省119号政府令是非强制性的、否认以政府规章作为判案依据无法理依据；2.业主未入住时，享受的物业服务及由此产生的物业成本并不对等，同时物管费标准的制定已经包含了空置房半价收取的成本因素；3.一审对违约金的计算错误，严重超过实际损失；4.前期物业管理合同并非余晓艳真实意思表示，相关条款因损害第三方利益应被认定为无效；5.2012年7月以前的物业费已经超过诉讼时效；物业合同约定的物业费标准超过政府限价；6.中海公司违规给余晓艳造成重大损失等。中海公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：2004年8月4日，中海公司与中海信和（成都）发展有限公司签订《〈中海·国际社区〉前期物业服务委托合同》，该合同约定：1.中海信和（成都）发展有限公司选聘中海公司为“中海·国际社区”提供前期物业管理服务；2.服务内容包括：共用部位的维修、养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生等；3.合同期限自2004年9月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同为止；4.物业服务费，标准为电梯公寓1.8元每月每平方米；5.合同第六条约定“房屋

四川省119号政府令是非强制性的、否认以政府规章作为判案依据无法理依据；2.业主未入住时，享受的物业服务及由此产生的物业成本并不对等，同时物管费标准的制定已经包含了空置房半价收取的成本因素；3.一审对违约金的计算错误，严重超过实际损失；4.前期物业管理合同并非余晓艳真实意思表示，相关条款因损害第三方利益应被认定为无效；5.2012年7月以前的物业费已经超过诉讼时效；物业合同约定的物业费标准超过政府限价；6.中海公司违规给余晓艳造成重大损失等。中海公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：2004年8月4日，中海公司与中海信和（成都）发展有限

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终8971号上诉人（原审被告）：余晓艳，女，1968年4月22日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：谢云，男，1969年5月10日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：谢薇，女，1971年4月11日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：成都中海物业管理有限公司。住所地成都市高新区神仙树南路*号。法定代表人：孙京……