建设工程施工合同纠纷 （2017）吉02民终3644号

人民法院的诉讼活动旨在解决当事人之间存在的争议，形成诉争是此类民事案件裁判的基础。本案中，交通管理支队本质上对鑫鸿公司的诉请并未提出抗辩，实质上同意了鑫鸿公司的诉讼请求，鑫鸿公司、交通管理支队之间并未存在争议，因此不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，双方在施工合同及对账协议中均约定了工程造价以财政评审确定的金额为依据，依据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》之规定，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据，故鑫鸿公司主张的工程款应经财政评审程序。综上，本案鑫鸿公司、交通管理支队未存在诉争且未经过财政评审程序，鑫鸿公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回鑫鸿公司的起诉。案件受理费7117元，免予收取。本院认为，鑫鸿公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当受理。一审法院以鑫鸿公司

人民法院的诉讼活动旨在解决当事人之间存在的争议，形成诉争是此类民事案件裁判的基础。本案中，交通管理支队本质上对鑫鸿公司的诉请并未提出抗辩，实质上同意了鑫鸿公司的诉讼请求，鑫鸿公司、交通管理支队之间并未存在争议，因此不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，双方在施工合同及对账协议中均约定了工程造价以财政评审确定的金额为依据，依据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》之规定，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据，故鑫鸿公司主张的工程款应经财政评审程序。综上，本案鑫鸿公司、交通管理支队未存在

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民终3644号上诉人（原审原告）：吉林市鑫鸿建筑安装工程有限公司，住所地吉林市。法定代表人：赵继红，总经理。委托诉讼代理人：范永思，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市公安局交通管理支队，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：孙洪彬，支队长。委托代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。……