储蓄存款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第282号

本案的主要争议焦点在于涉案消费是否属于伪卡交易以及张晓燕对该伪卡交易是否具有过错。对此，本院分析如下：第一，涉案消费是否属于伪卡交易。首先，关于交易地。根据中国银联查询信息，涉案两笔消费均是在义乌市吴义军电子商务商行通过POS机进行的消费交易。温州银行上海分行认为，网上交易也可以显示为线下POS机消费交易，故交易地不一定为义乌市。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于温州银行上海分行未提供证据证明涉案消费为网上交易及交易地并非义乌市，故本院对此主张不予认可，涉案消费交易地应为义乌市。其次，关于实际交易人。温州银行上海分行认为，张晓燕相隔4小时才报案，从义乌到上海仅需2小时19分，无法证明银行卡一直在张晓燕身边，故即便非张晓燕本人进行的交易，亦可能系张晓燕委托他人进行的交易。对此，本院认为，张晓燕在事发当日收到涉案两笔消费短信后，仅仅时隔5分钟即致电温州银行上海分行进行了口头挂失，并在下班后至其居住地公安部门进行了报案，期间虽相距4小时，但依据常理判断，张晓燕在该时间段自行或委托他人在义乌消费后再赶赴上海报案的可能性较小，且依据张晓燕提供的公司考勤记录及证人证言，亦可佐证

本案的主要争议焦点在于涉案消费是否属于伪卡交易以及张晓燕对该伪卡交易是否具有过错。对此，本院分析如下：第一，涉案消费是否属于伪卡交易。首先，关于交易地。根据中国银联查询信息，涉案两笔消费均是在义乌市吴义军电子商务商行通过POS机进行的消费交易。温州银行上海分行认为，网上交易也可以显示为线下POS机消费交易，故交易地不一定为义乌市。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于温州银行上海分行未提供证据证明涉案消费为网上交易及交易地并非义乌市，故本院对此主张不予认可，涉案消费交易地应为义乌市。其次，关于实际交易人。温州银行上海分行认为，张晓燕相隔4小时才报案，从义乌到上海仅需2小时19分

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第282号上诉人（原审被告）温州银行股份有限公司上海分行。负责人张潜。委托代理人周轩。被上诉人（原审原告）张晓燕。委托代理人ＸＸ，上海昭胜律师事务所律师。委托代理人何谢颖，上海昭胜律师事务所律师。上诉人温州银行股份有限公司上海分行因储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民五（商）初字第3063号民事判决……