建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民终字第3839号

中有如下表述：”尽管薛玉彪、王志明并无中星路桥公司的明确授权，但根据本案现有的《石灰粉煤灰稳定碎石供应合同》、二灰数量确认单、人民法院民事调解书、关于110国道项目的外账事项协议、证人证言等证据，已足以认定薛玉彪、王志明实际负责了涉案项目的组织施工和结算部分工程款事宜，是中星路桥公司的代表。”上述事实，有民事判决书、《机械租赁合同》、《工程结算单》、进账单、证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，尽管薛玉彪、王志明并无中星路桥公司的明确授权，但根据金源劳务公司提供的银行进账单，结合王志明曾作为”国道十一标项目部”代表与案外人签订合同及另案查明的相关情况，足以认定薛玉彪、王志明实际负责了中星路桥公司国道110改建工程第十一合同段相关工程的组织施工和结算部分工程款事宜，是中星路桥公司的代表。故本院有理由相信王志明在《机械租赁合同》上签字及王志明、薛玉彪在《工程结算单》上签字的行为均系代表中星路桥公司所为，亦应由中星路桥公司对外承担相应的民事责任。现金源劳务公司要求给付剩余工程款，该给付义务应由中星路桥公司承担为宜，原审法院判令薛玉彪承担欠妥，本院予以改正。综上所述，依照《中华人民

中有如下表述：”尽管薛玉彪、王志明并无中星路桥公司的明确授权，但根据本案现有的《石灰粉煤灰稳定碎石供应合同》、二灰数量确认单、人民法院民事调解书、关于110国道项目的外账事项协议、证人证言等证据，已足以认定薛玉彪、王志明实际负责了涉案项目的组织施工和结算部分工程款事宜，是中星路桥公司的代表。”上述事实，有民事判决书、《机械租赁合同》、《工程结算单》、进账单、证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，尽管薛玉彪、王志明并无中星路桥公司的明确授权，但根据金源劳务公司提供的银行进账单，结合王志明曾作为”国道十一标项目部”代表与案外人签订合同及另案查明的相关情况，足以认定薛玉彪、王志明实际负责

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第3839号上诉人（原审被告）薛玉彪，男，1964年1月17日出生。委托代理人于春国，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京京水金源建筑劳务分包有限公司，住所地北京市海淀区黑山沪羊场1号西配楼115号。法定代表人侯春生，经理。委托代理人卓纪柱，男，1968年1月18日出生。委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被上诉人……