劳动争议 （2016）鲁02民终623号

在庭审中，李庆丰与临朐劳务公司均认可双方劳动合同已于2014年6月解除，一审法院予以确认。根据临朐劳务公司给李庆丰发出解除劳动合同通知书及其不再为李庆丰投缴社会保险的事实来看，解除劳动合同的事实系由临朐劳务公司提出，临朐劳务公司理应支付李庆丰经济补偿金。临朐劳务公司主张“解除是在劳动仲裁委审理之后发生的，因此李庆丰要求经济补偿金的请求没有经过劳动仲裁审理”，但根据青岛市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字[2014]第245号裁决书的作出时间看，劳动合同解除时间发生在劳动仲裁委员会形成仲裁裁决书之前，该事实已经过劳动仲裁委员会的裁决，因此，临朐劳务公司的主张不成立。关于李庆丰月平均工资，虽临朐劳务公司主张应按照劳动合同约定的3000元计算，但根据李庆丰提交的交通银行交易凭条，李庆丰的实际月工资高于劳动合同约定的数额，临朐劳务公司未提交能够证明李庆丰应发工资数额的证据，应当承担举证不能的后果，一审法院以李庆丰所主张的月平均工资6000元为准。临朐劳务公司应支付李庆丰经济补偿金42000元。李庆丰要求青岛港集团和大港分公司承担连带责任的诉讼请求，无相关事实和法律依据，一审法院不予支持。李庆丰

在庭审中，李庆丰与临朐劳务公司均认可双方劳动合同已于2014年6月解除，一审法院予以确认。根据临朐劳务公司给李庆丰发出解除劳动合同通知书及其不再为李庆丰投缴社会保险的事实来看，解除劳动合同的事实系由临朐劳务公司提出，临朐劳务公司理应支付李庆丰经济补偿金。临朐劳务公司主张“解除是在劳动仲裁委审理之后发生的，因此李庆丰要求经济补偿金的请求没有经过劳动仲裁审理”，但根据青岛市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字[2014]第245号裁决书的作出时间看，劳动合同解除时间发生在劳动仲裁委员会形成仲裁裁决书之前，该事实已经过劳动仲裁委员会的裁决，因此，临朐劳务公司的主张不成立。关于李庆丰月平均工资，虽临朐劳

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终623号上诉人（原审被告）临朐县劳务输出有限责任公司。法定代表人张华生，执行董事。委托代理人陈传胜，临朐县劳务输出有限责任公司职工。委托代理人徐波，临朐县劳务输出有限责任公司职员，临朐县劳务输出有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）李庆丰。委托代理人于正群，山东锦海盛律师事务所律师。原审被告青岛港（集团）有限公司。法定代表人郑明辉，董……