房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2648号

上诉人逸群楼公司主张其于2013年4月19日移交房屋，但为被上诉人弘汇公司所否认，二审中逸群楼公司陈述其并无移交手续，亦无其他证据佐证，故上诉人前述上诉理由，本院不予采纳。无论是弘汇公司的撤离通知还是上海XX有限公司的拆房通知均反映出要求逸群楼公司于合理期限内搬离或移交，但本案中无任何证据反映出逸群楼公司按时搬离或移交，原审中逸群楼公司陈述房屋没有实际使用，但有些物品仍存放于涉讼房屋至2013年5月13日，因此，原审判决之房屋使用费，合理妥当。二审中，弘汇公司同意减少房屋使用费3,000元，系其对自己民事权利之处分，于法无悖，本院予以准许。押金收据的交款人为严某某，原审中严某某未到庭作证，逸群楼公司欲证实严某某身份系其员工的材料均来源于逸群楼公司自身；本院还注意到本案双方间的合同中并无押金的约定，合同虽载明原租赁合同的其它条款均不改变，甲、乙双方必须共同遵守，但本案双方间合同与严某某的合同间亦不具有连贯性，故本院认为，逸群楼公司向弘汇公司主张押金，依据不足，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下:一、维持上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（

上诉人逸群楼公司主张其于2013年4月19日移交房屋，但为被上诉人弘汇公司所否认，二审中逸群楼公司陈述其并无移交手续，亦无其他证据佐证，故上诉人前述上诉理由，本院不予采纳。无论是弘汇公司的撤离通知还是上海XX有限公司的拆房通知均反映出要求逸群楼公司于合理期限内搬离或移交，但本案中无任何证据反映出逸群楼公司按时搬离或移交，原审中逸群楼公司陈述房屋没有实际使用，但有些物品仍存放于涉讼房屋至2013年5月13日，因此，原审判决之房屋使用费，合理妥当。二审中，弘汇公司同意减少房屋使用费3,000元，系其对自己民事权利之处分，于法无悖，本院予以准许。押金收据的交款人为严某某，原审中严某某未到庭作证，逸群

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2648号上诉人（原审原告、反诉被告）上海逸群楼餐饮有限公司，住所地上海市XX路XX号。法定代表人管昌剑，董事长。委托代理人忻鼎曦，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海弘汇房屋租赁服务有限公司，住所地上海市XX路XX号。法定代表人王建华，董事长。委托代理人朱磊，上海海一律师事务所律师。上诉人上海……