商品房预约合同纠纷 （2017）粤13民终2534号

本案系商品房预约合同纠纷。经查实，与被告签订《东岸公馆房屋认购协议书》的是原告的弟弟田明林，虽然定金是田明福所缴纳，但是没有证据证明田明林已将合同权利义务转让给原告田明福，因此，商品房预约合同的当事人是田明林及二被告。根据合同相对性原理，原告田明福不是本案适格的权利主体，且经本院行使释明权，原告田明福明确表示不予变更主体，因此，依法应当驳回原告田明福的起诉。至于原告述称无法交纳首期款是因为被告鹰田公司没有兑现为其融资的承诺的主张，由于原告没有提交相关的证据证明以上事实，且被告鹰田公司不予认可，因此，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告田明福的起诉。原告已预交案件受理费300元，予以退回。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案争议的焦点是：上诉人是否系本案适格的主体。关于本案焦点。首先，合同关系不同于其他民事法律关系的特点在于合同的相对性。合同关系的相对性是合同规则和合

本案系商品房预约合同纠纷。经查实，与被告签订《东岸公馆房屋认购协议书》的是原告的弟弟田明林，虽然定金是田明福所缴纳，但是没有证据证明田明林已将合同权利义务转让给原告田明福，因此，商品房预约合同的当事人是田明林及二被告。根据合同相对性原理，原告田明福不是本案适格的权利主体，且经本院行使释明权，原告田明福明确表示不予变更主体，因此，依法应当驳回原告田明福的起诉。至于原告述称无法交纳首期款是因为被告鹰田公司没有兑现为其融资的承诺的主张，由于原告没有提交相关的证据证明以上事实，且被告鹰田公司不予认可，因此，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民终2534号上诉人（原审原告）：田明福，男，汉族，1988年7月7日出生，住深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：惠州市粤华发展公司。住所地：惠州市永平路**号。法定代表人：刘滋进。委托诉讼代理人：杨志华，男，汉族，1987年6月27日出生，户籍地址：湖北省竹溪县，系公司职员。被上诉人（原审被告）：深圳鹰田房地产开发有限公司。住所地：深圳……