劳动争议 （2017）京03民终7353号

李峥与纳维达斯公司之间存在劳动关系并判决纳维达斯公司支付未签劳动合同双倍工资差额属于适用法律错误。四、一审法院将另案（2016）京03民终1071号民事判决作为本案证据，但该判决认定的《通知》并不属于另案中的二审新证据，且涉嫌伪造，法院未对其客观性、合法性、关联性进行审查，亦未对纳维达斯公司另案二审中提出的鉴定申请予以处理，致使案件错误判决。李峥辩称，不同意纳维达斯公司的上诉请求。关于另案（2016）京03民终1071号民事判决，纳维达斯公司向北京市高级人民法院进行了申诉，2017年5月北京市高级人民法院裁定驳回纳维达斯公司的请求。纳维达斯公司称其在2015年5月30日已经停止营业，但另案生效判决认定其经营至2015年6月24日；关于证据《通知》是否涉嫌伪造，已经经过鉴定，证明其真实有效。李峥向一审法院起诉请求：1.纳维达斯公司给付李峥2015年7月1日至2016年9月30日期间的工资129000元；2.纳维达斯公司给付李峥2015年6月25日至2016年9月24日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额129000元；3.纳维达斯公司为李峥补缴2015年6月至2016年9月期间的社会保险费

李峥与纳维达斯公司之间存在劳动关系并判决纳维达斯公司支付未签劳动合同双倍工资差额属于适用法律错误。四、一审法院将另案（2016）京03民终1071号民事判决作为本案证据，但该判决认定的《通知》并不属于另案中的二审新证据，且涉嫌伪造，法院未对其客观性、合法性、关联性进行审查，亦未对纳维达斯公司另案二审中提出的鉴定申请予以处理，致使案件错误判决。李峥辩称，不同意纳维达斯公司的上诉请求。关于另案（2016）京03民终1071号民事判决，纳维达斯公司向北京市高级人民法院进行了申诉，2017年5月北京市高级人民法院裁定驳回纳维达斯公司的请求。纳维达斯公司称其在2015年5月30日已经停止营业，但另案生效

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7353号上诉人（原审原告）：李峥，男，1969年11月11日出生，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：北京纳维达斯科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区清源路2号办公楼2层。法定代表人：张加寿，经理。委托诉讼代理人：南海峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓雪，北京市普华（西安）律师事务所律师。上诉人李峥与上诉人北京纳维达斯科技……