财产损害赔偿纠纷 （2017）皖04民终206号

本案的争议的焦点为：1、原告主体是否适格；2、刘传扬主张的款项是适用赔偿还是补偿的法律规定，适用哪些政策规定作为计算依据；3、张集煤矿的采煤行为给刘传扬造成的损失数额如何认定。一、关于原告主体是否适格的问题。一审法院认为，从刘传扬的户籍信息来看，刘传扬为户名，刘传杨为曾用名。刘传扬提供的食品卫生许可证中虽载明“刘传杨”字样，但根据营业执照的记载，刘传扬面粉厂系个体工商户的性质，且个人经营。“刘传扬”作为该面粉厂的实际经营者，注册登记了凤台县岳张集镇刘传扬面粉厂，其经营范围包括面粉加工销售、烟酒零售。2009年7月20日，张集煤矿对该面粉厂用地范围内的房屋等进行现场调查时在调查表中记载了户主“刘传扬”。土地登记审批表中亦载明使用者为刘传扬面粉厂，从财产权属的角度而言，可认定刘传扬为涉案相关财产的权利人，刘传扬以其名义作为诉讼主体，并无不当。二、刘传扬主张的款项适用赔偿还是补偿、适用哪些政策作为计算依据问题。一审法院认为，张集煤矿违反“先征后采”和“先搬后采”的基本原则，因采煤导致地面沉陷给刘传扬面粉厂造成经济损失，对本案的发生具有过错。尽管刘传扬面粉厂的相关证照中载明的内容有不完全一致之

本案的争议的焦点为：1、原告主体是否适格；2、刘传扬主张的款项是适用赔偿还是补偿的法律规定，适用哪些政策规定作为计算依据；3、张集煤矿的采煤行为给刘传扬造成的损失数额如何认定。一、关于原告主体是否适格的问题。一审法院认为，从刘传扬的户籍信息来看，刘传扬为户名，刘传杨为曾用名。刘传扬提供的食品卫生许可证中虽载明“刘传杨”字样，但根据营业执照的记载，刘传扬面粉厂系个体工商户的性质，且个人经营。“刘传扬”作为该面粉厂的实际经营者，注册登记了凤台县岳张集镇刘传扬面粉厂，其经营范围包括面粉加工销售、烟酒零售。2009年7月20日，张集煤矿对该面粉厂用地范围内的房屋等进行现场调查时在调查表中记载了户主“刘

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终206号上诉人（原审原告）：刘传扬（曾用名刘传杨），男，1962年12月19日出生，汉族，住安徽省凤台县，委托诉讼代理人：刘军，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省凤台县滨河湾南区，系凤台县岳张集镇小刘社区村民委员会推荐的公民。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住……