侵害商标权纠纷 （2012）泉民初字第1075号

本案中，原告晶盾公司与取得“JingDun晶盾”注册商标的权利人韦丽春订立商标使用许可合同，系双方真实意思表示，内容又不违反有关法律的禁止性规定，为有效合同。原告晶盾公司作为讼争商标独占许可的被许可人，为利害关系人，依法享有诉权，其作为原告的主体资格适格。“JingDun晶盾”注册商标仍在有效期间内，依法受法律保护。被告巨晖公司未经其许可，在其生产、销售的摩托车防盗器上使用了“晶盾”商标，已违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（一）之规定，侵犯了原告的注册商标专用权。原告请求判令被告赔偿损失，符合有关法律规定，应予支持。但对于原告提出的赔偿数额问题，因原告未提供自己损失或者被告获利方面的证据，本院只能依照《中华人民共和国商标法》规定的定额赔偿方式确定赔偿额，并根据本案原告产品的知名度、被告侵权行为所持续的时间、销售范围、被告的侵权行为的性质、被告的主观过错，以及原告为调查制止侵权所支付的合理费用（如律师费、调查取证费用中的合理部分）等因素，予以综合考虑。由于本案实施侵权行为的主体为被告巨晖公司，并非被告赖添辉，现无证据证实被告赖添辉有实施共同侵权行为，故原告晶盾公司要求被告

本案中，原告晶盾公司与取得“JingDun晶盾”注册商标的权利人韦丽春订立商标使用许可合同，系双方真实意思表示，内容又不违反有关法律的禁止性规定，为有效合同。原告晶盾公司作为讼争商标独占许可的被许可人，为利害关系人，依法享有诉权，其作为原告的主体资格适格。“JingDun晶盾”注册商标仍在有效期间内，依法受法律保护。被告巨晖公司未经其许可，在其生产、销售的摩托车防盗器上使用了“晶盾”商标，已违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（一）之规定，侵犯了原告的注册商标专用权。原告请求判令被告赔偿损失，符合有关法律规定，应予支持。但对于原告提出的赔偿数额问题，因原告未提供自己损失或者被告获利

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）泉民初字第1075号原告福建省泉州市晶盾电子有限公司，住所地泉州市洛江区马甲镇顶尾工业区。法定代表人邱鹏鹏，总经理。委托代理人杜侨生、丁华，福建志立律师事务所律师。被告泉州巨晖电子有限公司，住所地泉州市鲤城区火炬工业区常兴路198号。法定代表人赖添辉，总经理。被告赖添辉，男，1987年7月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。上列二被告的共同委托代……