买卖合同纠纷 （2017）浙07民终6227号
裁判要旨
一、关于买卖合同相对人的问题。首先，胜达辉公司开具的送货单中收货单位为“黑马科技”，且向黑马公司开具过增值税专用发票；其次，张顺红在送货单中写明“代收货人张顺红”，及张顺红于2012年1月28日在黄胜键自书的结算清单上签名已确认“签收”的行为以表明了张顺红系代收货人，对此，胜达辉公司并未提出异议；再次，胜达辉公司未能举证张顺红将案涉抛光粉加工成成品后提供给除黑马公司以外的人。据此，一审法院认定买卖合同的相对人应为黑马公司。二、关于张顺红是否应承担付款责任的问题。张顺红在三次录音的陈述应视为其代黑马公司对货款数额的确认，不能视为其自愿承担付款责任，故胜达辉公司要求张顺红承担付款责任，理由不成立，不予支持。三、关于诉讼时效的问题。从2012年1月8日张顺红在结算清单签字始，经2014年1月25日的催款，至黄胜键于2015年7月17日向一审法院起诉，后被法院以主体不适格为由裁定驳回起诉。诉讼时效从黄胜键提交起诉状之日起中断，并于2015年9月10日起重新计算诉讼时效。故胜达辉公司的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，胜达辉公司要求张顺红支付货款601875元并支付利息的诉讼请求，不予
摘要
浦江县胜达辉贸易有限公司、张顺红买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终6227号上诉人（原审原告）：浦江县胜达辉贸易有限公司，住所地：浦江县黄宅镇信华下新屋。法定代表人：黄胜键，总经理。委托诉讼代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺红，男，1974年3月1日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。被上……