确认合同无效纠纷 （2019）鲁06民终4963号

本案争议的焦点是：本案抵押房地产的出卖方是招远农行还是杜北村委。被上诉人杜北村委主张是被告招远农行将抵押的房地产擅自出卖给了原审被告温振科，上诉人招远农行予以否认，被上诉人杜北村委未提供被告招远农行与温振科之间的书面买卖合同，被告招远农行也未提交处置涉案房地产的相关资料。但是，1.原审被告温振科承认其是从被告招远农行购买的抵押房地产，其一直与招远农行工作人员杨永福商谈相关事宜，认可与招远农行之间没有书面买卖合同，其是从被上诉人杜北村委接收的房屋；2.已生效的（2015）招商初字第163号民事判决书认定招远农行处置的抵押房地产，并将所得4万元款项偿还了利息；3.1997年11月21日，杜北村委与招远农行签订《集体土地使用权担保贷款合同》中约定“杜北村委不能履行债务时，招远农行有权依法对担保的房地产进行拍卖，拍卖所得的价款中缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的金额后，招远农行可优先受偿，招远农行因处分担保财产取得土地使用权和地上建筑物的其他附属物所有权的，在取得土地使用权三十日内依照规定办理土地使用权过户登记手续，换领国有土地使用权证”，据此，招远农行变卖涉案房地产也是符合双方合同约定的。

本案争议的焦点是：本案抵押房地产的出卖方是招远农行还是杜北村委。被上诉人杜北村委主张是被告招远农行将抵押的房地产擅自出卖给了原审被告温振科，上诉人招远农行予以否认，被上诉人杜北村委未提供被告招远农行与温振科之间的书面买卖合同，被告招远农行也未提交处置涉案房地产的相关资料。但是，1.原审被告温振科承认其是从被告招远农行购买的抵押房地产，其一直与招远农行工作人员杨永福商谈相关事宜，认可与招远农行之间没有书面买卖合同，其是从被上诉人杜北村委接收的房屋；2.已生效的（2015）招商初字第163号民事判决书认定招远农行处置的抵押房地产，并将所得4万元款项偿还了利息；3.1997年11月21日，杜北村委与

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4963号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司招远市支行，住所地：山东省招远市温泉路298号。负责人：于先军，行长。委托诉讼代理人：王文松，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远市张星镇杜家北村民委员会，住所地：山东省招远市张星镇杜家北村。法定代表人：杜绍中，主任。委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作……