房屋买卖合同纠纷 （2016）吉24民终573号

原告王立君与被告兴旺房地产签订的商品房买卖合同，该合同真实有效，原、被告之间形成了房屋买卖合同关系，原告已按合同约定履行了交付房款的义务，被告应按合同约定的期限履行交付房屋的义务。被告兴旺公司在建筑施工过程中，外墙设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，导致工期延误，被告未能按合同约定的期限内交付房屋，存在违约行为，应承担相应的违约责任。涉案房屋已在2013年9月22日交付钥匙，此时原告已经取得了房屋的使用权，后原告装修涉案房屋并实际入住，故应认定2013年9月22日为涉案房屋的交付时间。虽然被告在履行商品房买卖合同过程中存在瑕疵履行，但被告的行为不存在主观故意，故原告按合同约定总房款日万分之三主张违约金过高，应适当予以调整。参照2013年涉案房屋同地段房屋租金，结合本案实际情况，本院酌定原告的实际损失应为已交付房款的利息损失，故被告应承担从2013年8月1日起至2013年9月22日原告领取房屋钥匙之日止已付购房款334496元的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用

原告王立君与被告兴旺房地产签订的商品房买卖合同，该合同真实有效，原、被告之间形成了房屋买卖合同关系，原告已按合同约定履行了交付房款的义务，被告应按合同约定的期限履行交付房屋的义务。被告兴旺公司在建筑施工过程中，外墙设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，导致工期延误，被告未能按合同约定的期限内交付房屋，存在违约行为，应承担相应的违约责任。涉案房屋已在2013年9月22日交付钥匙，此时原告已经取得了房屋的使用权，后原告装修涉案房屋并实际入住，故应认定2013年9月22日为涉案房屋的交付时间。虽然被告在履行商品房买卖合同过程中存在瑕疵履行，但被告的行为不存在主观故意，故原告按合同约定总房款日万分之三

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终573号上诉人（原审原告）:王立君，住敦化市。委托代理人：王宇光，现住吉林省敦化市，系王立君女婿。被上诉人（原审被告）：延边兴旺房地产开发建设集团有限公司，住所吉林省敦化市胜利街长城社区四十五组。法定代表人：王朝，总经理。委托代理人：张春明，现住吉林省敦化市。委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人王立君因与被上诉人延边……