借款合同纠纷 （2019）桂05民初187号

何辉辉、何忠良均认可该《付款委托书》的出具时间并非2014年7月11日，且出具时间是否为2014年7月11日，在何忠良、何辉辉均认可该《付款委托书》所载委托事项的真实性的情况下，该《付款委托书》的出具时间对案涉借款关系的确定并不产生影响，对本案债务主体的确定也不产生影响，洪国良提出的鉴定申请缺乏必要性，故对洪国良的鉴定申请本院不予准许。 本院对双方的证据认证如下：《借条》、《付款委托书》、转账回单、转账凭条具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；情况说明、核准通知书、施工合同、建设工程放线验查、竣工验收合格单与本案不具有关联性，本院不予采信。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 洪国良向何忠良出具《借条》，载明：“今向何忠良借人民币计贰仟万元整，借期二年，年息按银行同期利息。一年支付一次利息。特按此借条为凭”，落款时间为2016年7月31日，其中2016年的“6”有涂改的痕迹。何忠良主张《借条》为2016年7月31日何忠良与洪国良对2014年的借款重新确认，由于出具后笔误写成2014年，遂更改为2016年。 何辉辉于2014年7月11日、2014年7月14日分别通过中国

何辉辉、何忠良均认可该《付款委托书》的出具时间并非2014年7月11日，且出具时间是否为2014年7月11日，在何忠良、何辉辉均认可该《付款委托书》所载委托事项的真实性的情况下，该《付款委托书》的出具时间对案涉借款关系的确定并不产生影响，对本案债务主体的确定也不产生影响，洪国良提出的鉴定申请缺乏必要性，故对洪国良的鉴定申请本院不予准许。 本院对双方的证据认证如下：《借条》、《付款委托书》、转账回单、转账凭条具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；情况说明、核准通知书、施工合同、建设工程放线验查、竣工验收合格单与本案不具有关联性，本院不予采信。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：

广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民初187号 原告：何忠良，男，1962年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市歌山镇上蒋村后前2-67号，现住北海市。 委托诉讼代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被告：洪国良，男，1956年11月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：赵兵，上海市浩信（北京……