劳动争议 （2015）深中法劳终字第3082、3083号

创佳公司与汪廷于、邓先川之间存在事实劳动关系，创佳公司依法应当自汪廷于、邓先川入职之日起一个月内与其签订书面劳动合同。本两案中，创佳公司主张邓先川在《员工入职须知》和《新员工入职须知》上签字确认，明确了双方之间的权利义务关系，实际上已经签署了书面劳动合同。另外汪廷于与邓先川拒绝与其签订详细的书面劳动合同，存在过错，由此产生的责任应当由该两人承担。对此本院分析如下：《员工入职须知》与《新员工入职须知》均是邓先川单方签字的文件，没有创佳公司的签字或盖章，该两份文件无论是从形式上还是内容上均不具备书面劳动合同应当具备的要件，故创佳公司主张与邓先川签订了书面劳动合同，没有事实依据，本院不予采信。至于创佳公司主张汪廷于、邓先川拒绝与其签订书面劳动合同的问题，首先其提交的证据不足以证明上述事实，并且法律并未规定因劳动者拒绝签订书面劳动合同而免除用人单位应当承担的责任，反而对于劳动者拒绝签订劳动合同时用人单位应当采取的措施有明确规定。创佳公司在主张汪廷于、邓先川拒绝签订书面劳动合同时，没有依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定与该两人终止劳动关系，其依法应当向该两人支付未签书面劳动合同

创佳公司与汪廷于、邓先川之间存在事实劳动关系，创佳公司依法应当自汪廷于、邓先川入职之日起一个月内与其签订书面劳动合同。本两案中，创佳公司主张邓先川在《员工入职须知》和《新员工入职须知》上签字确认，明确了双方之间的权利义务关系，实际上已经签署了书面劳动合同。另外汪廷于与邓先川拒绝与其签订详细的书面劳动合同，存在过错，由此产生的责任应当由该两人承担。对此本院分析如下：《员工入职须知》与《新员工入职须知》均是邓先川单方签字的文件，没有创佳公司的签字或盖章，该两份文件无论是从形式上还是内容上均不具备书面劳动合同应当具备的要件，故创佳公司主张与邓先川签订了书面劳动合同，没有事实依据，本院不予采信。至于创

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3082、3083号上诉人（原审原告）深圳市创佳实业有限公司，住所地深圳市福田区深南路与燕南路交汇处东风大厦第4层4B25，组织机构代码75254526-5。法定代表人熊泽，执行董事。委托代理人郭俊伟，广东格明律师事务所律师。委托代理人李卫菊，广东格明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）汪廷于。（3082号案）被上诉人（原审被……