申请执行人执行异议之诉 （2018）最高法民申565号

《物权法》第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，交行陕西分行据此主张《商品房买卖合同》无效不能成立。根据二审法院查明的事实，2014年7月24日，孙菲与瑞麟公司签订《商品房买卖合同》，约定孙菲购买陕西省西安市××区东二环西侧瑞麟君府南区4号楼11401号房屋，合同价款为60万元。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。2015年1月27日，西安中院作出（2014）西中执证字第00059-6号执行裁定：查封被执行人瑞麟公司所有的位于西安市××区东二环西侧瑞麟君府南区127套房产外加商业楼（独立三层）和幼儿园；查封期限为两年。孙菲购置的房屋在上述查封之列。根据上述事实可以认定，被申请人在法院查封之前已签订了合法有效的书面合同。其次，关于被申请人所购商品房是否用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的问题。本院认为，结合《执行异议和复议案件规定》第二十九条之本意，“用于居住”应根据房屋的使用性质决定。本案中，被申请人所购房屋性质为居住用房，且被申请人还提交了案涉房屋的验收交接表、交房入住书、钥匙、二期物业管理服务合同等证据证明

《物权法》第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，交行陕西分行据此主张《商品房买卖合同》无效不能成立。根据二审法院查明的事实，2014年7月24日，孙菲与瑞麟公司签订《商品房买卖合同》，约定孙菲购买陕西省西安市××区东二环西侧瑞麟君府南区4号楼11401号房屋，合同价款为60万元。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。2015年1月27日，西安中院作出（2014）西中执证字第00059-6号执行裁定：查封被执行人瑞麟公司所有的位于西安市××区东二环西侧瑞麟君府南区127套房产外加商业楼（独立三层）和幼儿园；查封期限为两年。孙

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申565号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：交通银行股份有限公司陕西省分行。住所地：陕西省西安市新城区西新街**号。负责人：程清洁，该分行行长。委托诉讼代理人：双兰档，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙菲，女，1985年10月13日出生，汉族……