劳务合同纠纷 （2021）皖15民终369号

关于本案案由选择问题，原告按照被告沈统红、高锋、陈勇的安排和要求进行防水工程施工，完成指定的工作任务，劳务费由被告沈统红、高锋、陈勇根据约定的标准按照原告提供的劳务量进行支付。根据实际的履行行为，可以认定原告与被告沈统红、高锋、陈勇之间形成劳务合同关系。原告虽在庭审过程中主张本案应属建设工程施工合同关系，但无事实和法律依据，不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据原告所举证据，结合庭后该院调查核实，被告4在2018年2月14日仍根据沈统红等人的付款指示向原告支付劳务费用30000元，说明原告在此之前已向被告方主张权利，现原告起诉未超过诉讼时效。关于原告诉请欠付款项及利息能否成立问题，根据对上述第一个问题的论述，原告与被告沈统红、高锋、陈勇成立劳务关系，所欠劳务款应依法支付，原告提供的2016年9月2日出具的《证明》内容明确记载了注浆数量、注浆单价，并有项目负责人及项目部工作人员签字确认，该份《证明》可证实被告沈统红、高锋、陈勇欠付劳务费36000元。至于原告提供的2017年1月6日出具的《证明》虽仅载明注浆数量，未载明注浆单价，但庭后经调查核实，被告沈统红自认两份《证明》所涉及的

关于本案案由选择问题，原告按照被告沈统红、高锋、陈勇的安排和要求进行防水工程施工，完成指定的工作任务，劳务费由被告沈统红、高锋、陈勇根据约定的标准按照原告提供的劳务量进行支付。根据实际的履行行为，可以认定原告与被告沈统红、高锋、陈勇之间形成劳务合同关系。原告虽在庭审过程中主张本案应属建设工程施工合同关系，但无事实和法律依据，不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据原告所举证据，结合庭后该院调查核实，被告4在2018年2月14日仍根据沈统红等人的付款指示向原告支付劳务费用30000元，说明原告在此之前已向被告方主张权利，现原告起诉未超过诉讼时效。关于原告诉请欠付款项及利息能否成立问题，根据

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终369号 上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路**，统一社会信用代码91321012608797601X。 法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范一凡，安徽协利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：汪达贤，男，1973年1……