国家工商行政管理 （2018）最高法行再14号

本案存在以下焦点问题:根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案撤销复审请求系针对决定施行前已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出第24807号决定，故本案实体问题适用2001年商标法,程序问题适用2013年商标法进行审理。2001年商标法第四十四条第四项规定：“使用注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”该条规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，督促商标权人履行连续使用义务，而非惩罚商标权人。本案为商标授权确权类行政案件,虽然原则上应以各方当事人在商标评审程序中所提交的证据来认定商标评审委员会所做决定是否合法,但是鉴于2001年商标法第四十四条第四项的立法目的以及如果对龙腾九洲公司在诉讼阶段提交的新证据完全不予考虑,则会导致龙腾九洲公司丧失救济途径,亦不利于实

本案存在以下焦点问题:根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案撤销复审请求系针对决定施行前已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出第24807号决定，故本案实体问题适用2001年商标法,程序问题适用2013年商标法进行审理。2001年商标法第四十四条第四项规定：“使用注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2018）最高法行再14号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）。住所地：丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街*号（FREDSKOVVEJ5，DK-7330BRANDE，DENMARK）。法定代表人：玛莱娜?古尔施塔特?赫斯洛普（MaleneGulstadHeslo……