建设工程分包合同纠纷 （2016）渝01民终6617号

一审在已认定山河公司尚欠付唐祖均劳务款530000元的前提下，仅依据唐祖均向山河公司发出《委托书》中的部分表述，就认定该《委托书》系唐祖均向山河公司发出的债权转让通知，并以该通知不可撤销为由，判决驳回了唐祖均的诉讼请求，系证据不足，认定基本事实不清。主要理由如下：第一，债权转让通常系债权人通过与第三方订立合同的方式，将债权转移于第三方，并通知债务人将欠款支付给第三方。因此，要查明该委托书系债权转让通知，还应当查明唐祖均与胡本华就债权转让达成了一致的意思表示。所以，即使认定该《委托书》系唐祖均向山河公司发出的债权转让通知，也因胡本华与本案处理结果有法律上的利害关系，应当通知其作为第三人参加诉讼，以查明案件基本事实。第二，在涉案《委托书》中，在题目为“委托书”的前提下，即载明有唐祖均“本人自愿将该欠款530000元委托山河公司支付给胡本华”，也载明有唐祖均“承诺本人在案涉工程所有工人工资已付清（若未付清由本人唐祖均自己负责）与山河公司无关，办理本委托后唐祖均与山河公司一切账目结清款付清，由此产生的一切后果均与山河公司无关”，即唐祖均在《委托书》中的前后表述存在一定矛盾。在此情况下，仅凭《委

一审在已认定山河公司尚欠付唐祖均劳务款530000元的前提下，仅依据唐祖均向山河公司发出《委托书》中的部分表述，就认定该《委托书》系唐祖均向山河公司发出的债权转让通知，并以该通知不可撤销为由，判决驳回了唐祖均的诉讼请求，系证据不足，认定基本事实不清。主要理由如下：第一，债权转让通常系债权人通过与第三方订立合同的方式，将债权转移于第三方，并通知债务人将欠款支付给第三方。因此，要查明该委托书系债权转让通知，还应当查明唐祖均与胡本华就债权转让达成了一致的意思表示。所以，即使认定该《委托书》系唐祖均向山河公司发出的债权转让通知，也因胡本华与本案处理结果有法律上的利害关系，应当通知其作为第三人参加诉讼，

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民终6617号上诉人（原审原告）：唐祖均。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆名流置业有限公司。法定代表人：吕卉，执行董事。委托诉讼代理人：许军平，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司。法定代表人：程理财，董事长。委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审……