与公司有关的纠纷 （2016）川01民终2505号

陈金富以钟玉芹、杨树清欺诈为由主张撤销各方签订的合作协议的请求是否应支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，本案中，各方签订的合作协议股权转让金额为100万元，且陈金富在庭审中自认在签订合作协议时已经知情公司向王道顺借款300万元的事实，若陈金富未对公司的股权分布状态进行任何调查了解，仅基于对钟玉芹、杨树清个人的信任便进行上述商业行为，显然不符合常理。同时陈金富提交的证据无法证明钟玉芹、杨树清在签订合作协议时存在虚构事实、隐瞒真相，欺诈陈金富的行为，而钟玉芹、杨树清提交的证据已可以证实陈金富实际上已经对公司进行了控制管理，陈金富所称在起诉前才得知公司股权被出质的说法不能成立，故原审法院对陈金富要求撤销该合作协议的请求不予支持。同时因陈金富的撤销合作协议的诉请不成立，对其基于该诉请提出的要求返还股本金、承担资金利息的诉请原审法院也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定判决：驳回陈金富的诉讼请求。一审案件诉讼费13900元，减半收取695

陈金富以钟玉芹、杨树清欺诈为由主张撤销各方签订的合作协议的请求是否应支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，本案中，各方签订的合作协议股权转让金额为100万元，且陈金富在庭审中自认在签订合作协议时已经知情公司向王道顺借款300万元的事实，若陈金富未对公司的股权分布状态进行任何调查了解，仅基于对钟玉芹、杨树清个人的信任便进行上述商业行为，显然不符合常理。同时陈金富提交的证据无法证明钟玉芹、杨树清在签订合作协议时存在虚构事实、隐瞒真相，欺诈陈金富的行为，而钟玉芹、杨树清提交的证据已可以证实陈金富实际上已经对公司进行了控制管理，陈金富所称在起诉前才得知公司股权被出质的说法不能成立，故原审

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2505号上诉人（原审原告）陈金富，男，汉族，1967年1月9日出生，住四川省广安市广安区。委托代理人殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟玉芹，女，汉族，1961年1月17日出生，住四川省都江堰市。委托代理人袁胤菁，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨树清，男，汉族，1970年10月25日出生，住四川省都江……