合伙协议纠纷 （2014）深中法民终字第1310号

双方当事人对2013年8月13日签订的退伙协议书的真实性没有异议，原审法院予以确认。该协议书的内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应真诚履行。关于反诉部分，师洁辩称其退伙前应孔亮、李志军已委托会计师对原合伙组织的账目进行了核算，之后双方才协商退伙事宜，并办理了原合伙组织的账目、仓库物料、客户订单等所有单据交接手续及签订退伙协议书，之后应孔亮、李志军陆续支付了部分退伙款，不存在拒不交接的情形。原审法院认为，师洁的上述辩解符合正常的交易习惯和生活常理，对此原审法院予以采信。应孔亮、李志军诉称师洁违约，依据不足，原审法院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回应孔亮、李志军的反诉请求。一审案件反诉费25元，由应孔亮、李志军负担。一审宣判后，上诉人应孔亮、李志军不服原审判决，向本院提起上诉称，退伙协议明确约定师洁有交接的义务。师洁没有履行举证责任，应承担举证不能的后果。师洁在一审时提交两份证人证言和一份所谓的财务报表

双方当事人对2013年8月13日签订的退伙协议书的真实性没有异议，原审法院予以确认。该协议书的内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应真诚履行。关于反诉部分，师洁辩称其退伙前应孔亮、李志军已委托会计师对原合伙组织的账目进行了核算，之后双方才协商退伙事宜，并办理了原合伙组织的账目、仓库物料、客户订单等所有单据交接手续及签订退伙协议书，之后应孔亮、李志军陆续支付了部分退伙款，不存在拒不交接的情形。原审法院认为，师洁的上述辩解符合正常的交易习惯和生活常理，对此原审法院予以采信。应孔亮、李志军诉称师洁违约，依据不足，原审法院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1310号上诉人（原审反诉原告）应孔亮。上诉人（原审反诉原告）李志军。上述两上诉人共同委托代理人郭传柏，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（原审反诉被告）师洁。上诉人应孔亮、李志军为与被上诉人师洁合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了……