劳动争议 （2014）二中民终字第00785号

劳动者合法权益受到法律保护。孙俊玲与利达亨公司双方申请出庭的证人均证实孙玲与孙俊玲系同一人，故原审法院对孙俊玲关于平时为工作方便亦被称为孙玲的主张予以采信，并无不当。对于孙俊玲与利达亨公司之间是否存在劳动关系的问题，利达亨公司主张孙俊玲系林×个人雇佣，但未能提交充分证据予以证明，且林×与其公司法定代表人之间系母子关系，加之利达亨公司出具的加盖有其公司公章的《关于公司前门店店长打架事件的通告》中亦称孙俊玲系其公司店长，故原审法院由此确认孙俊玲与利达亨公司存在劳动关系，亦无不当。利达亨公司作为用人单位未就孙俊玲的入职时间、离职时间、劳动合同签订等情况进行举证，应承担相应不利后果。原审法院结合薪资表、《关于公司前门店店长打架事件的通告》及孙俊玲的相关主张确认孙俊玲与利达亨公司自2011年7月1日至2012年8月14日存在劳动关系，并判决利达亨公司支付孙俊玲2011年8月1日至2012年6月30日相应双倍工资差额，正确。综上，利达亨公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持

劳动者合法权益受到法律保护。孙俊玲与利达亨公司双方申请出庭的证人均证实孙玲与孙俊玲系同一人，故原审法院对孙俊玲关于平时为工作方便亦被称为孙玲的主张予以采信，并无不当。对于孙俊玲与利达亨公司之间是否存在劳动关系的问题，利达亨公司主张孙俊玲系林×个人雇佣，但未能提交充分证据予以证明，且林×与其公司法定代表人之间系母子关系，加之利达亨公司出具的加盖有其公司公章的《关于公司前门店店长打架事件的通告》中亦称孙俊玲系其公司店长，故原审法院由此确认孙俊玲与利达亨公司存在劳动关系，亦无不当。利达亨公司作为用人单位未就孙俊玲的入职时间、离职时间、劳动合同签订等情况进行举证，应承担相应不利后果。原审法院结合薪资表

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00785号上诉人（原审被告）北京利达亨商贸有限公司，住所地北京市东城区前门大街59号。法定代表人肖英聪，总经理。委托代理人刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙俊玲，女，1986年7月27日出生。委托代理人王宗旭，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。上诉人北京利达亨商贸有限公司（以下简称利达亨公司）因劳动争议一案，不服北京市……