联营合同纠纷 （2015）三中民终字第04976号

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，李×1虽然是雷霆万钧公司签订《补充协议》时的经办人员，但雷霆万钧公司提交的证据不能证明李×1、罗×存在利用在雷霆万钧公司任职的便利促使雷霆万钧公司与德州善园公司签订该协议，亦不能证明李×1、罗×存在双方代理行为，同时雷霆万钧公司未能提供证据证明德州善园公司存在欺诈行为，故本院对雷霆万钧公司有关本案项下的协议应属无效的上诉请求和理由不予采纳。本案项下雷霆万钧公司与德州善园公司之间签订的《电信增值服务推广合作协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格履行合同义务。双方在合作协议及补充协议中约定的合作内容为德州善园公司负责对合作产品进行运营、宣传推广，向使用该手机的手机用户等提供无线增值服务产品，雷霆万钧公司负责提供相关的技术服务与技术支持，双方属合作关系，故本院对雷霆万钧公司有关本案应属

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，李×1虽然是雷霆万钧公司签订《补充协议》时的经办人员，但雷霆万钧公司提交的证据不能证明李×1、罗×存在利用在雷霆万钧公司任职的便利促使雷霆万钧公司与德州善园公司签订该协议，亦不能证明李×1、罗×存在双方代理行为，同时雷霆万钧公司未能提供证据证明德州善园公司存在欺诈行为，故本院对雷霆万钧公司有关本案项下的协议应属无效的上诉请求和理由不予采纳。本案项下雷霆

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04976号上诉人（原审被告、反诉原告）北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号C座610室。法定代表人王秀英，总经理。委托代理人樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。委托代理人陈鹏，北京市东方恒信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）德州善园电子有限公司，住所地禹城市伦镇金坤写字楼A区……