劳动争议 （2021）闽05民终2526号

两原告起诉的诉讼请求属人民法院受理劳动争议民事案件的范围，依法应受劳动仲裁时效约束。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者不能证明用人单位承诺支付的时间为终止劳动关系后的具体日期的，终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。两原告与中国农业银行股份有限公司晋江市支行自2010年3月起已不存在劳动合同关系，应认定两原告在2010年3月应当知道其权利被侵害，在两原告未提供证据证明本案存在仲裁时效和中断或中止事由的情形下，两原告于2020年1月3日才就本案诉讼请求申请劳动仲裁，显然已超过一年的仲裁时效，故对两原告的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、驳回原告吴月华的诉讼请求；二、驳回原告李木成的诉讼请求。案件受理费20

两原告起诉的诉讼请求属人民法院受理劳动争议民事案件的范围，依法应受劳动仲裁时效约束。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者不能证明用人单位承诺支付的时间为终止劳动关系后的具体日期的，终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。两原告与中国农业银行股份有限公司晋江市支行自2010年3月起已不存在劳动合同关系，应认定两原告在2010年3月应当知道其权利被侵害，在两原告未提供证据证明本案存在仲裁时效和中断或中止事由的情形下，两原告于2020年1月3日才就本案诉讼请求申请劳动仲裁，显然已超过

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽05民终2526号 上诉人（原审原告）：吴月华，女，1964年7月28日出生，汉族，住晋江市。 上诉人（原审原告）：李木成，男，1959年8月28日出生，汉族，住晋江市。 两上诉人的委托诉讼代理人：陈志伟，福建翔业律师事务所律师。 两上诉人的委托诉讼代理人：庄小强，福建翔业律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公……