劳动争议 （2021）皖01民终387号

上述目标责任书条款可能不适宜,那么根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定,综合沐俊生2019年度的工作表现及工作结果,也仅应当按照统筹地区最低工资标准给其发放工资,公司多发放的部分应当返还。 沐俊生辩称，一、双方签订的劳动合同第四条第二款约定沐俊生的工资为15000元/月（试用期工资10000元/月），沐俊生认可合肥朗坤公司已支付了71012.45元工资。合肥朗坤公司提供的工资发放记录中的7万元（2019年3月份有三笔，系沐俊生申请的商务费用5万；2019年5月有一笔，系沐俊生通过用人单位的电子邮箱申请的商务费用2万）属于预支付的工作费用开支，而非支付给沐俊生的工资。此外，该70000元并非通过用人单位的工资账户支付给沐俊生的，且如果是工资，那么代扣代缴个人所得税后不可能是万的整数。沐俊生的工作岗位是西北区域销售总监，一个人在祖国的大西北从事销售工作，不可能不产生各项工作费用。合肥朗坤公司认为70000元系工资的主张不符合事实，也不符合常理。二、沐俊生辞职的原因是合肥朗坤公司拖欠工资和拒绝报销工作费用以及漏缴社保。依据《中华人民共和国劳动合同法》三十八条规定，用人单位应当要支付经济补

上述目标责任书条款可能不适宜,那么根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定,综合沐俊生2019年度的工作表现及工作结果,也仅应当按照统筹地区最低工资标准给其发放工资,公司多发放的部分应当返还。 沐俊生辩称，一、双方签订的劳动合同第四条第二款约定沐俊生的工资为15000元/月（试用期工资10000元/月），沐俊生认可合肥朗坤公司已支付了71012.45元工资。合肥朗坤公司提供的工资发放记录中的7万元（2019年3月份有三笔，系沐俊生申请的商务费用5万；2019年5月有一笔，系沐俊生通过用人单位的电子邮箱申请的商务费用2万）属于预支付的工作费用开支，而非支付给沐俊生的工资。此外，该70000元并非

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终387号 上诉人（原审被告、原告）：合肥朗坤物联网有限公司，住所地合肥市高新区天柱路**。 法定代表人：徐珍玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏蓉蓉，安徽品涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：沐俊生，男，1984年9月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人……