诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）京03民终7231号

关于合同效力。首先，签约时间为2013年1月17日的《民事委托代理合同》,落款处有黄基芬、苏德仁签字、捺印以及盈科律所公章及代表律师曾少锋签名，且合同中写明该合同自甲、乙双方或代表人签字或盖章时生效，合同一式四份，甲方、乙方、经办律师各执一份。盈科律所提交的曾少锋与黄基芬的短信显示，曾少锋于2013年1月27日向黄基芬发送盈科律所的收款账户信息，黄基芬表示“收到、谢谢”，并未提出对律师费的异议。可见，黄基芬、苏德仁关于两人签订合同时仅看到了合同最后一页，并未约定代理费金额，且手中未持有合同原件的主张，不符常理，且缺乏事实依据，对此，法院不予采信。其次，违反仲裁委的相关规定以及律师费收费标准并不是合同无效的事由，故黄基芬、苏德仁关于两人已委托了其他律所的律师，再次与盈科律所签订合同，违反了仲裁委的相关规定，以及盈科律所主张的代理费不符合律师业务收费标准，应属无效的意见，于法无据，法院不予采信。故该合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。关于代理费。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，“受托人或委托人可以随时解除委托合

关于合同效力。首先，签约时间为2013年1月17日的《民事委托代理合同》,落款处有黄基芬、苏德仁签字、捺印以及盈科律所公章及代表律师曾少锋签名，且合同中写明该合同自甲、乙双方或代表人签字或盖章时生效，合同一式四份，甲方、乙方、经办律师各执一份。盈科律所提交的曾少锋与黄基芬的短信显示，曾少锋于2013年1月27日向黄基芬发送盈科律所的收款账户信息，黄基芬表示“收到、谢谢”，并未提出对律师费的异议。可见，黄基芬、苏德仁关于两人签订合同时仅看到了合同最后一页，并未约定代理费金额，且手中未持有合同原件的主张，不符常理，且缺乏事实依据，对此，法院不予采信。其次，违反仲裁委的相关规定以及律师费收费标准并不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7231号上诉人（原审被告）：黄基芬，女，1969年11月24日出生。上诉人（原审被告）：苏德仁，男，1965年10月7日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：雷春晖，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。负责人：梅向荣，主任。委托诉讼代理人：曾少锋，……