建筑设备租赁合同纠纷 （2019）粤01民终24230号

一审法院对宏易公司提供的《TC6013塔吊租赁合同》的真实性予以确认，宏易公司与金通公司的建筑设备租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。本案中，根据宏易公司、金通公司、广西电力公司的诉辩意见，可知本案的争议焦点如下：一、本案是否过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在本案中，虽然事故发生时间为2014年7月31日，但至2017年7月18日通过生效法律文书方式最终确定了宏易公司应向唐某支付赔偿款数额，本案诉讼时效应当自确定宏易公司应负赔偿责任金额的裁判文书生效之日即2017年7月18日起算，故宏易公司起诉时诉讼时效期间并未届满,因此金通公司主张的时效抗辩，不能成立。二、事故发生与金通公司有无直接因果关系。首先根据合同约定，塔式起重机的拆卸工作由宏易公司负责，因涉案设备操作不符合标准导致的事故由宏易公司承担赔偿损失，其次生效法律文书已明确事故发生原因是拆卸公司操

一审法院对宏易公司提供的《TC6013塔吊租赁合同》的真实性予以确认，宏易公司与金通公司的建筑设备租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。本案中，根据宏易公司、金通公司、广西电力公司的诉辩意见，可知本案的争议焦点如下：一、本案是否过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在本案中，虽然事故发生时间为2014年7月31日，但至2017年7月18日通过生效法律文书方式最终确定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24230号上诉人（原审原告）：广州宏易建筑工程机械租赁有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：林厚文，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡奕醒，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州金通工程建造有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：吴贞勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常文斌，广东卓信律师事务所律师；……