分期付款买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2627号

争议焦点有：1、张毅、白兆龙与昌立公司的关系，二人与林臻木业签订合同的行为对昌立公司是否构成表见代理；2、林臻木业供货金额及昌立公司付款金额；3、林臻木业请求权是否已逾诉讼时效。针对第一个争议焦点，昌立公司辩称张毅、白兆龙挂靠其公司承接晶工公司宿舍楼工程，但由于昌立公司未提供挂靠合同，且未有张毅、白兆龙的陈述，故不能直接认定挂靠关系，但可以明确张毅、白兆龙系该工程的实际施工人。根据合同法第49条规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下三个实质要件：一是行为人以被代理人的名义与相对人订立合同，但行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，即行为人具有权利外观表象；三是相对人主观上须为善意且无过失。本案，第一，张毅、白兆龙与林臻木业签订买卖合同时在甲方落款处加盖了“镇江昌立建筑工程有限公司项目部”的印章，该印章无论真伪，均构成二人以昌立公司的名义与林臻木业订立合同；因林臻木业未能提供张毅、白兆龙接受昌立公司委托与其签订合同的相关证据，昌立公司也否认张毅、白兆龙得到其公司的委托或授权，故该行为是无权代理行为；第二，昌立公司承接了晶工

争议焦点有：1、张毅、白兆龙与昌立公司的关系，二人与林臻木业签订合同的行为对昌立公司是否构成表见代理；2、林臻木业供货金额及昌立公司付款金额；3、林臻木业请求权是否已逾诉讼时效。针对第一个争议焦点，昌立公司辩称张毅、白兆龙挂靠其公司承接晶工公司宿舍楼工程，但由于昌立公司未提供挂靠合同，且未有张毅、白兆龙的陈述，故不能直接认定挂靠关系，但可以明确张毅、白兆龙系该工程的实际施工人。根据合同法第49条规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下三个实质要件：一是行为人以被代理人的名义与相对人订立合同，但行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终2627号上诉人（原审被告）：江苏昌立建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市大西路347号。法定代表人：施昌立，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新北区奔牛林臻木业经营部，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇西首奔牛港进港公路沿线。经营者：丁才光，男，汉族，1965年12月生，住江苏省……