机动车交通事故责任纠纷 （2019）豫07民终2913号

模糊不清，不具有审查性与客观事实不符。人险新乡公司辩称，1、苏志超上诉理由不符合合同约定，也没有法律依据，就财产损失，商业三者险的保险责任是，仅承担财产的直接损毁，对于其他非财产直接损毁的项目数额不在保险范围之内，因此一审就该部分停运损失和评估费由苏志超承担，符合合同约定和法律规定。2、原审认定的投保单模糊不清，不具有审查性，与客观事实不符，也没有法律依据。其认定是错误的，因此对苏的上诉应依法驳回辉县市众铭物流有限公司对苏志超的上诉没有异议，对人险新乡公司的上诉答辩称：保险公司的免责条款在本案中不产生效力。投保单模糊不清，不具有审查性。原审法院庭审时，保险公司所述的投保人“新乡市远华车联汽车服务有限公司”和我公司没有任何关联，“新乡市远华车联汽车服务有限公司”是保险公司自己为了出单方便，自己找的公司作为投保人来承保的。保险公司提供的免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定为保险公司所称的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。案涉车辆具有行驶证和道路运输证，且马红卫持有合法有效的A2证，马红卫没有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证不能显著增加本案交通事故的发生概率，进面增大保险公

模糊不清，不具有审查性与客观事实不符。人险新乡公司辩称，1、苏志超上诉理由不符合合同约定，也没有法律依据，就财产损失，商业三者险的保险责任是，仅承担财产的直接损毁，对于其他非财产直接损毁的项目数额不在保险范围之内，因此一审就该部分停运损失和评估费由苏志超承担，符合合同约定和法律规定。2、原审认定的投保单模糊不清，不具有审查性，与客观事实不符，也没有法律依据。其认定是错误的，因此对苏的上诉应依法驳回辉县市众铭物流有限公司对苏志超的上诉没有异议，对人险新乡公司的上诉答辩称：保险公司的免责条款在本案中不产生效力。投保单模糊不清，不具有审查性。原审法院庭审时，保险公司所述的投保人“新乡市远华车联汽车服

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2913号上诉人(原审被告)：苏志超，男，1981年11月11日出生，汉族，住辉县。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）**。法定代表人：袁英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：马红卫，男，1981年6月7日出生，汉……