排除妨害纠纷 （2014）扬民终字第01620号

本案与前案形式上虽非同一诉讼主体，但实质诉求与前案相同，故实际违反了“一事不再理”原则。理由：在（2009）仪民一初字第2677号案件中，李定钱虽以其个人名义起诉仪征供电公司，但其在该案的诉求中包含了“消除危险、排除妨碍”，亦即包含了要求讼争高压线路迁址或是将其户拆迁的诉讼请求，该案的审理过程也实际围绕了李定钱户应否拆迁进行；现该户除李定钱外的家庭成员再次诉求高压线路迁址（实际亦即该户拆迁），明显与李定钱在（2009）仪民一初字第2677号案件中的诉求重复（即主张同一高压线路因对同一房屋造成妨碍，应予以迁址），而该案李定钱已就包含上述迁址的诉求在内的全部诉讼请求与仪征供电公司达成调解一致，故现李定钱家人再次诉至法院要求迁址（或是拆迁），系重复主张，明显违背“一事不再理”原则，其起诉依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省仪征市人民法院（2014）仪民初字第1437号民事判决；二、驳回邓恒秀、李胜利、李超的起诉。本裁定为终审裁定。审　

本案与前案形式上虽非同一诉讼主体，但实质诉求与前案相同，故实际违反了“一事不再理”原则。理由：在（2009）仪民一初字第2677号案件中，李定钱虽以其个人名义起诉仪征供电公司，但其在该案的诉求中包含了“消除危险、排除妨碍”，亦即包含了要求讼争高压线路迁址或是将其户拆迁的诉讼请求，该案的审理过程也实际围绕了李定钱户应否拆迁进行；现该户除李定钱外的家庭成员再次诉求高压线路迁址（实际亦即该户拆迁），明显与李定钱在（2009）仪民一初字第2677号案件中的诉求重复（即主张同一高压线路因对同一房屋造成妨碍，应予以迁址），而该案李定钱已就包含上述迁址的诉求在内的全部诉讼请求与仪征供电公司达成调解一致，故现

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬民终字第01620号上诉人（原审原告）邓恒秀。上诉人（原审原告）李胜利。上诉人（原审原告）李超。上述三上诉人共同委托代理人陈琴、董强，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省电力公司扬州供电公司，住所地扬州市维扬路179号。法定代表人陆惠斌，总经理。委托代理人史亚圣。委托代理人瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人邓恒秀……