民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2981号

合法的合同关系受法律保护。本案徐维龙与李革新之间的民间借贷关系，与徐维龙与胡福英之间的股权转让关系，系不同的两个法律关系，《协议书》及收条的文字表述均未涉及本案借款的抵销。虽然被告提出本案借款已在《协议书》中予以抵销的抗辩意见不能成立，但从情理上分析，本案借款在形成《协议书》的过程中或履行《协议书》的过程中已抵销的可能性较高。并且，原告对借款为何不予抵销未作出令人服的解释，对李革新、胡福英为何放弃6万元股权转让款也未作出令人信服的解释，或提交相关证据证明。综上，原审认定本案借款在形成《协议书》的过程中或履行《协议书》的过程中已予以抵销，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐维龙的诉讼请求。案件受理费595元，由原告徐维龙负担。徐维龙不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院在判决书第6页中所述的“本案借款在形成《协议书》的过程中或履行《协议书》的过程中已予以抵销”的认定与事实不符。（一）法院在没有证据证明的情况下仅从情理的角度就

合法的合同关系受法律保护。本案徐维龙与李革新之间的民间借贷关系，与徐维龙与胡福英之间的股权转让关系，系不同的两个法律关系，《协议书》及收条的文字表述均未涉及本案借款的抵销。虽然被告提出本案借款已在《协议书》中予以抵销的抗辩意见不能成立，但从情理上分析，本案借款在形成《协议书》的过程中或履行《协议书》的过程中已抵销的可能性较高。并且，原告对借款为何不予抵销未作出令人服的解释，对李革新、胡福英为何放弃6万元股权转让款也未作出令人信服的解释，或提交相关证据证明。综上，原审认定本案借款在形成《协议书》的过程中或履行《协议书》的过程中已予以抵销，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2981号上诉人（原审原告）：徐维龙。委托代理人：周丁阆。被上诉人（原审被告）：李革新。委托代理人：蒋ＸＸ。上诉人徐维龙为与被上诉人李革新民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第953号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：被告李革新及胡福英系……