追索劳动报酬纠纷 （2014）苏中民终字第04137号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于赵兴山银行账户四笔现金进账款项是否系工资。赵兴山主张该四笔款项均系其侄子的还款，但其陈述前后不一，且与勤勤保洁部持有其中两份银行存款回单的事实不符，其也未能提供任何证据予以证明。对于赵兴山该主张，原审法院碍难采信。勤勤保洁部提供了2013年5月15日1900元的存款回单及有赵兴山签字的2013年4月公里贴发放凭证，足以证明其已实际发放赵兴山2013年4月工资。虽然勤勤保洁部只保有从农业银行昆山石牌支行三笔现存进账款项中一笔款项的存款凭证，但该三笔款项在进账方式、金额等方面基本一致，与赵兴山基本工资加公里贴的工资总额亦能相符，且能与证人陈述相印证。在赵兴山未能提供任何反证的情况下，原审法院对于勤勤保洁部关于该三笔款项均为其发放工资的主张，予以采信。综上，原审法院确认勤勤保洁部已经实际支付了赵兴山2013年4月至7月期间的基本工资及公里贴（加班工资），现赵兴山再行主张该期间的工资，缺乏事实依据，原审法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于赵兴山银行账户四笔现金进账款项是否系工资。赵兴山主张该四笔款项均系其侄子的还款，但其陈述前后不一，且与勤勤保洁部持有其中两份银行存款回单的事实不符，其也未能提供任何证据予以证明。对于赵兴山该主张，原审法院碍难采信。勤勤保洁部提供了2013年5月15日1900元的存款回单及有赵兴山签字的2013年4月公里贴发放凭证，足以证明其已实际发放赵兴山2013年4月工资。虽然勤勤保洁部只保有从农业银行昆山石牌支行三笔

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04137号上诉人（原审原告）赵兴山。委托代理人赵程昌。被上诉人（原审被告）苏州东吴热电有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道东南区朝前工业区。法定代表人侍杰，董事长。委托代理人潘晓佳。委托代理人陈冬花，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）苏州工业园区勤勤保洁服务部，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道车坊淞泽家园……