劳动争议 （2015）三中民终字第10070号

本案双方争议的主要焦点问题为双方在2014年7月15日之后是否重新建立了劳动关系。为证明双方在2014年7月15日之后重新建立了劳动关系，娄文奇向本院提交了短信记录，春风华通公司虽否定短信记录的真实性，但经本院释明，春风华通公司未对短信记录是否为原始记录申请鉴定，故本院对该短信记录的真实性予以采。根据短信记录，双方于2014年10月24日尚有款项未结清，而双方均认可春风华通公司不拖欠娄文奇2014年4月和5月的工资，由此可知，双方未结清款项发生于2014年5月娄文奇离职之后。根据娄文奇的陈述，该款项为工资，而春风华通公司未对该款项的性质进行说明，结合娄文奇提供的电话录音等证据，本院认为娄文奇提交的证据能够相互印证，已形成完整的证据链，足以证明双方在娄文奇于2014年5月离职之后又重新建立了劳动关系及春风华通公司存在拖欠娄文奇工资的事实，故本院对此予以认定。鉴于双方重新建立了劳动关系，而春风华通公司作为用人单位未能就娄文奇的劳动关系存续期间、劳动合同签订情况、离职情况、工资标准及工资发放情况等举证，故其应当承担举证不能的不利后果，本院采信娄文奇关于双方于2014年7月15日至2014年1

本案双方争议的主要焦点问题为双方在2014年7月15日之后是否重新建立了劳动关系。为证明双方在2014年7月15日之后重新建立了劳动关系，娄文奇向本院提交了短信记录，春风华通公司虽否定短信记录的真实性，但经本院释明，春风华通公司未对短信记录是否为原始记录申请鉴定，故本院对该短信记录的真实性予以采。根据短信记录，双方于2014年10月24日尚有款项未结清，而双方均认可春风华通公司不拖欠娄文奇2014年4月和5月的工资，由此可知，双方未结清款项发生于2014年5月娄文奇离职之后。根据娄文奇的陈述，该款项为工资，而春风华通公司未对该款项的性质进行说明，结合娄文奇提供的电话录音等证据，本院认为娄文奇提

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10070号上诉人（原审原告）娄文奇，男，1968年10月1日出生。委托代理人靳辉，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京春风华通货运有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇南宫村8号院4幢1号。法定代表人廖华兵，总经理。委托代理人王淑娜，女，1974年3月14日出生。上诉人娄文奇因与被上诉人北京春风华通货运有限公司（以下简称春风……